Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1316/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челиндбанк» о расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Челиндбанк» о расторжении кредитного договора от 10 июля 2015 года без дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом на непогашенную сумму кредита.

В обоснование требований указано, что 10 июля 2015 года между сторонами заключён кредитный договор, по условиям которого банк открыл текущий счёт и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ФИО1 полагает, что условия кредитного договора противоречат законодательству в сфере защиты прав потребителей. Действия банка по не информированию её о полной стоимости кредита незаконны. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что начисление постоянных процентов фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование кредитом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что 10 июля 2015 года между ФИО1 и ПАО «Челиндбанк» заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит 500 000 рублей на срок до 30 июня 2020 года. Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года солидарно с ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10 июля 2015 года 502 704,71 рублей, а также взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенного основного долга, исходя из ставки в размере 21% годовых, начиная с 12 апреля 2016 года по день фактической уплаты суммы кредита.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установил, что заключение кредитного договора между сторонами совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред заёмщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 была введена в заблуждение при заключении договора, ввиду обхода банком законов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из вышеуказанного кредитного договора следует, что ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, имела возможность получить информацию о всех услугах и принять решение о заключении такого договора либо отказаться от его заключения. Понуждений к заключению договора при рассмотрении дела судами не установлено.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судами по настоящему делу изменение существенных обстоятельств, приведенных в законе, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что начисление постоянных процентов фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и неверное толкование норм материального права, а также направлены на оспаривание ранее вынесенного судебного акта, вступившего в законную силу.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Также подлежат отклонению ссылки кассационной жалобы на тяжелое материальное положение истца. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных доводов истца верно указано, что такие обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения обязанностей заёмщиком по кредитному договору.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи