Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-132/2019 по иску АО «Газпромбанк» к Огорелкову Вячеславу Геннадьевичу и Огорелковой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе АО «Газпромбанк» на определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года,

установил:

АО «Газпромбанк» обратился с иском к Огорелкову В.Г. и Огорелковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить документ об уплате государственной пошлины. Определением суда от 29 октября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года указанное определение суда от 29 октября оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Газпромбанк» ставит вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения по основанию неполной оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что заявителем приложено два платежных поручения: от 08 июля 2019 года, свидетельствующего об оплате государственной пошлины за подачу заявления к ответчику в судебный участок №1 Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на сумму 3 160 рублей 05 копеек, и от 23 сентября 2019 года на сумму 3 160 рублей 06 копеек об оплате государственной пошлины по данному иску.

При этом платежное поручение от 08 июля 2019 года положено в основу ходатайства заявителя о зачете государственной пошлины в порядке ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд оставляя иск без движения, также отказал в удовлетворении ходатайства о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2019 года, поскольку к заявлению не была приложена справка мирового судьи о том, что государственная пошлина по платежному поручению не использовалась.

В связи с не предоставлением заявителем иных документов в установленный срок иск с представленными документами судом был возвращен. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими закону.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления банк уплатил государственную пошлину в размере 3 160,06 рублей и обратился с ходатайством о зачете государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков, ссылаясь на то, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2019 года о взыскании с ответчиков суммы задолженности по данному кредитному договору в связи с поступившими возражениями должников отменен определением мирового судьи 02 сентября 2019 года.

К ходатайству о зачете государственной пошлины истец приложил оригиналы платежных поручений об уплате государственной пошлины, копии судебного приказа, по которому заявителем уплачивалась госпошлина, и определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков по данному кредитному договору.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 14 статьи 78 данного Кодекса предусмотрено, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.

В соответствии с подп. 13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет госпошлины, является именно судья, разрешающий вопрос о принятии искового заявления, как орган, в который плательщик госпошлины обращается за совершением юридически значимого действия.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности была уплачена государственная пошлина. В дальнейшем судебный приказ был отменен, и заявитель обратился с данными требованиями в порядке искового производства.

При отмене судебного приказа государственная пошлина плательщику возвращена быть не может, а может быть лишь зачтена в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска, при этом вопрос о зачете разрешается судом, в который подан иск.

В платежном поручении от 08 июля 2019 года прямо указано, по какому кредитному договору и к каким ответчикам истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что исключает иные обращения к мировому судье с данным платежным поручением.

Таким образом, при предоставлении заявителем с исковым заявлением копии судебного приказа и определения мирового судьи об отмене судебного приказа требование суда первой инстанции о предоставлении справки мирового судьи о том, что государственная пошлина по платежному поручению не использовалась, являлось не обоснованным, а представленных документов было достаточно для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины.

По смыслу пункта 6 статьи 333.40 НК Российской Федерации наряду со справкой суда как одним из документов могут предоставляться и иные документы, подтверждающие необходимость зачета государственной пошлины, как в данном случае судебный приказ и определение о его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение районного суда от 29 октября 2019 года и апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса судом о принятии иска и зачете государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года отменить, направить материал по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Огорелкову Вячеславу Геннадьевичу и Огорелковой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции.

Судья Сафронов М.В.