Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1326/2020 по иску конкурсного управляющего ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителей ответчика ФИО1 – ФИО3 и Галиной Е.О., действующих на основании ордеров от 29 июня 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (с ФИО1 - 2163000 рублей, солидарно с ФИО1 и ФИО2 - 16265461 рубль 29 копеек), указав в обоснование требований на то, что ФИО1 допущена растрата вверенного ему имущества тяговых подстанций ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» в размере 2163000 рублей. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 допущено сторнирование выручки от реализации услуг ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» в размере 11660209 рублей 44 копеек. Помимо этого виновные действия ответчиков способствовали ухудшению финансового состояния и платежеспособности ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки», а также позволили сформировать к ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» незаконные денежные требования в пользу ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-1», ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» и ООО «Экспресс-1» в совокупном размере 4605251 рубль 85 копеек. Приговором Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 08 ноября 2019 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 - в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признано ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки». В рамках уголовного дела №1-115/2019 конкурсным управляющим ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в счет причиненного ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» материального ущерба. Названным приговором за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22 октября 2020 года требования конкурсного управляющего ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» удовлетворены частично, с ФИО1 в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2163000 рублей, с ФИО1 и ФИО2 солидарно - 10765073 рубля 44 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ФИО1 в сумме 24567 рублей, с ФИО2 - 17524 рублей 64 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 11 мая 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что неверное толкование судами законодательно установленного порядка исправления бухгалтерской ошибки и определение понятий «сторнирование выручки» и «выставление корректировочных счет-фактур» привело к существенному завышению компенсации вреда, причиненного преступлением. Полагает, что суд необоснованно приравнял размер причиненного вреда к общей сумме сторнированной выручки. Обращает внимание, что приговором суда по уголовному делу не был установлен размер ущерба, а судами не поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера расходов по восстановлению бухгалтерского учета и возврата его в первоначальное положение.

Судебная коллегия установила, что конкурсный управляющий ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки», ФИО1, ФИО2, представители ООО «Экспресс-1», ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-1», ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 08 ноября 2019 года по уголовному делу №1-155/2019 ФИО1 признан виновным в том, что в период с 26 августа 2015 года по 09 декабря 2015 года, занимая должность председателя ликвидационной комиссии ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки», контрольный пакет акций которого принадлежит Муниципальному образованию город Каменск-Уральский, похитил вверенное ему и принадлежащее обществу имущество на общую сумму 2163000 рублей, то есть совершил растрату с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, занимавшая должность заместителя главного бухгалтера, исполнявшая обязанности главного бухгалтера ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки», признаны виновными в том, что в период с 22 июня 2015 года по 24 декабря 2015 года злоупотребили должностными полномочиями путем сторнирования выручки от реализации услуг ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» на общую сумму 11660209 рублей 44 копейки, создания фиктивной задолженности ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» перед ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-1» на сумму 98333 рубля 33 копейки по подложному акту выполненных услуг №28/1 от 30 апреля 2015 года, перед ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» и ООО «Экспресс-1» в размере 3916029 рублей 83 копеек путем удаления из бухгалтерского учета ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» актов взаимозачетов, то есть использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки», а также тяжкие последствия.

Разрешая спор по существу, суд, оценив доводы иска и возражения сторон, имеющиеся доказательства, проанализировал положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. При этом, определяя окончательный размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции признал, что из представленных в материалы гражданского дела копий решений Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года, постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делам №№ А60-33050/2017, А60-33049/2017, А60-33046/2017 усматривается, что часть из названой суммы убытков была взыскана в пользу ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» с ООО «Экспресс-1», ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-1», ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» и фактически оплачена. Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков в сумме 4605251 рубля 85 копеек как возникших вследствие включения в рамках дела № А60-42594/2015 в реестр требований кредиторов по состоянию на 01 августа 2020 года требований ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» в размере 1617993 рублей 98 копеек, ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-1» в размере 706803 рублей 74 копеек, ООО «Экспресс-1» в размере 2280454 рублей 13 копеек, суд исходил из того, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года, от 06 ноября 2017 года, 13 сентября 2016 года в рамках дела №А60-42594/2015 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования перечисленных третьих лиц. Поскольку состоявшиеся по уголовному делу №1-155/2019 судебные постановления не содержат выводов о виновности ФИО1 и ФИО4 в совершении каких-либо оконченных составов преступлений, в результате которых был бы причинен материальный ущерб ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки», касающихся включения в реестр требований кредиторов перечисленных требований ООО «Экспресс-1», ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-1», ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2», в указанной части преюдиция отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм и процессуального материального права.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых уд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не разъяснил ответчикам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, на правильность выводов суда не влияет, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и их представитель участвовали в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, использовали весь объем предоставленных законом процессуальных прав на свое усмотрение и не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако такими правами не воспользовались и не возражали против окончания рассмотрения дела судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами судов в части определения размера ущерба фактически сводятся к оспариванию установленных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи