Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1921/2019 по иску Главного управления лесами Челябинской области к ФИО1 о взыскании арендной платы,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., выслушав объяснения представителя Главного управления лесами Челябинской области ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в доход федерального бюджета - 16793,57 руб., в доход бюджета Челябинской области - 25190,35 руб., за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в доход федерального бюджета - 17741,59 руб., в доход бюджета Челябинской области - 26612,39 руб., за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в доход федерального бюджета - 21262,82 руб., в доход бюджета Челябинской области - 31894,23 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 31 марта 2010 года Главным управлением лесами Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Челябкоммерс» (далее – общество) заключен договор <данные изъяты> аренды лесного участка, в соответствии с которым обществу передан в аренду лесной участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (далее – лесной участок). 05 ноября 2012 года обществом и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды. Арендная плата по договору была рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящего в федеральной собственности». Выборочной проверкой правильности исчисления арендной платы по договорам аренды лесных участков для рекреационной деятельности выявлен недополученный доход федерального бюджета, ошибками при расчете арендной платы явилось занижение повышающих коэффициентов, учитывающих приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования. В соответствии с предписанием Федерального агентства лесного хозяйства от <данные изъяты> проведен перерасчет арендной платы по договору аренды за 2016-2018 годы с учетом выявленных нарушений и доначисление дополнительно выявленного недополученного дохода. Обязанность по уплате указанной задолженности ФИО1 не исполнил.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, вынесении нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель Главного управления лесами Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и обществом заключен договор <данные изъяты> аренды находящегося в федеральной собственности лесного участка на срок до 31 марта 2059 года.

По условиям договора размер арендной платы определяется по результатам аукциона исходя из ставок лесных податей и составляет 9565 руб. в год, в том числе по ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности на основании статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации - 3826 руб. В 2010 году арендная плата рассчитывается пропорционально сроку использования лесного участка. Расчет арендной платы произведен в приложении <данные изъяты> к договору.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок за единицу площади лесного участка, устанавливаемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и Закона о федеральном бюджете на текущий год без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Расчет арендной платы и уведомление на внесение в бюджет исчисленных сумм платежей за использование лесного участка арендатор ежегодно получает в подведомственном учреждении Главного управления лесами (раздел 2 договора).

05 ноября 2012 года обществом и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору <данные изъяты> аренды лесного участка от 31 марта 2010 года, составлен акт приема-передачи участка.

Как следует из предписания Федерального агентства лесного хозяйства от 28 декабря 2018 года № 34/2018 «Об устранении выявленных нарушений при использовании органами государственной власти Челябинской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, в установленном порядке к дисциплинарной ответственности», в ходе проведенной ведомством плановой выездной проверки, натурного технического обследования лесного участка выявлено нарушение исчисления арендной платы в результате занижения повышающего коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящего в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что изменение размера арендной платы в результате применения коэффициента, предусмотренного Постановлением № 310, вместо ошибочно примененного меньшего по значению, изменением условий договора о размере арендной платы, по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является. Ошибочное применение в период с 01 января 2016 по 31 декабря 2018 меньшего по значению коэффициента привело к занижению арендной платы, доказательств отсутствия у арендатора задолженности перед истцом или наличия задолженности в меньшем размере не представлено, следовательно ФИО1 должен доплатить за указанный период арендную плату, рассчитанную в соответствии с постановлением № 310.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом дополнительно истребованных доказательств, отметил, что при заключении договора аренды стороны исходили из того, что лесной участок расположен в <данные изъяты> км от автодороги <данные изъяты> Однако расстояние лесного участка до дороги <данные изъяты> составляет около 2,5 км при исчислении его по картографическим данным от центра арендуемого лесного участка. Указанная дорога была создана в 1940 - 1945 годах, с 15 октября 2013 года она отнесена к автомобильным дорогам общего пользования Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области. На основании постановления главы Красноармейского муниципального района Челябинской области от 06 февраля 2014 года № 99 дорога включена в перечень автомобильных межпоселковых дорог общего назначения на территории Красноармейского муниципального района.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера арендной платы в договоре аренды был применен неверный коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние свыше 3 километров, в размере 0,5, в то время как в спорный период в соответствии с примечанием к таблице 11 Постановления № 310 подлежал применению коэффициент в размере 2,5.

Делая вывод о правомерности перерасчета арендодателем арендной платы с учетом более высокого коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арендная плата, начисляемая ФИО1, состоит из двух частей: 1) сумма, уплачиваемая в федеральный бюджет, размер которой определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка (за 1 га), площади арендуемого лесного участка (1,08 га), коэффициента, установленного законом о федеральном бюджете на соответствующий календарный год, коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, и коэффициента, учитывающего категорию защитных лесов; 2) сумма, уплачиваемая в бюджет Челябинской области, размер которой определяется как произведение суммы, уплачиваемой в федеральный бюджет, и повышающего коэффициента в размере 2,5, названного в аукционной документации коэффициентом, учитывающим приближенность лесного участка к водным объектам, в том числе к оз. Сугояк. При этом первая часть арендной платы, по мнению суда апелляционной инстанции, является регулируемой и может изменяться в зависимости от изменения ее составляющих, при этом внесение изменений в договор аренды не требуется. Вторая часть арендной платы регулируемой не является, поэтому ее изменение возможно только в порядке, предусмотренном законом и договором аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Часть 2 статьи 56Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Названные требования судами по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент заключения договора) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1021-О, часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 206-ФЗ глава 6 Лесного кодекса Российской Федерации дополнена статьей 74.1, которой установлен порядок и случаи изменения договоров аренды лесных участков.

Так, указанной нормой предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 3 февраля 2017 года № 54 «Об утверждении Требований к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядка ее подготовки» количественными и качественными характеристиками проектируемого лесного участка являются – распределение земель на проектируемом лесном участке, характеристика лесного участка в соответствии с таксационным описанием лесного участка, средние таксационные показатели насаждений проектируемого лесного участка, виды и объемы использования лесов на проектируемом лесном участке.

Согласно статье 67 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 2 статьи 23 настоящего Кодекса. Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 29 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года № 122, таксация лесов проводится в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков (далее – объект работ) для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов.

Пунктом 94 Лесоустроительной инструкции предусмотрено, что при таксации лесов дается описание всех дорог, проходящих через каждый лесной квартал. Для каждой дороги в карточке таксации отражаются: а) назначение дороги (лесная: лесохозяйственная, лесовозная; общего пользования); б) тип дороги (железная дорога широкой или узкой колеи, автомобильная дорога с искусственным покрытием, грунтовая дорога круглогодового или сезонного действия, постоянная канатная дорога, лежневая дорога, лесоспуск); в) ширина трассы дороги; г) ширина земляного полотна дороги; д) протяженность дороги; е) состояние дороги. Нумерация лесотаксационных выделов дорог продолжает нумерацию лесных и нелесных лесотаксационных выделов в лесном квартале. Дороги отображаются на тематических лесных картах.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка (к которым, в частности, относится, расположение земельного участка по отношению к проходящим в непосредственной близости к нему дорогам), закон не допускает возможность изменения условий договора аренды такого участка, заключенного на аукционе, на основании соглашения сторон договора, либо на основании волеизъявления одной из сторон. Внесение изменение в договор возможно только на основании судебного акта.

Указанные правовые нормы судами применены не были.

Выводы суда первой инстанции о том, что изменение размера арендной платы в результате применения коэффициента, предусмотренного Постановлением № 310, вместо ошибочно примененного, меньшего по значению, изменением условий договора о размере арендной платы по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3).

Таким образом, данной правовой нормой не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, установленной договором аренды.

Следовательно вывод суда первой инстанции прямо противоречит положениям статьи 74, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, содержащий запрет на одностороннее изменение условий договора, заключенного на аукционе, во внесудебном порядке.

Вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» о том, что часть арендной платы, устанавливающая размер платежа в федеральный бюджет, является регулируемой и может изменяться в зависимости от изменения ее составляющих, при этом внесение изменений в договор аренды не требуется, судебная коллегия также полагает ошибочным.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в расчетах арендной платы, содержащихся в составе аукционной документации и в приложении № 6 к договору аренды лесного участка, при определении размера арендной платы был применен коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние свыше 3 километров, в размере 0,5. Арендная плата состоит из двух частей. Часть арендной платы, уплачиваемая в федеральный бюджет, определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка (за 1 га), площади арендуемого лесного участка (1,08 га), коэффициента, установленного законом о федеральном бюджете на соответствующий календарный год, коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, и коэффициента, учитывающего категорию защитных лесов. Часть арендной платы, уплачиваемая в бюджет Челябинской области, определяется как произведение суммы, уплачиваемой в федеральный бюджет, и повышающего коэффициента в размере 2,5, названного в аукционной документации коэффициентом, учитывающим приближенность лесного участка к водным объектам, в том числе к оз. Сугояк.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что первая часть арендной платы, в отличие от второй части, является регулируемой и может изменяться в части установленного коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, без внесения соответствующих изменений в договор аренды, не привел в апелляционном определении конкретных оснований, которые позволили ему прийти к такому заключению.

Также в апелляционном определении не указано, по каким основаниям суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства (договор аренды, карточка аукционной единицы), в которых содержатся сведения о том, что по результатам открытого лесного аукциона от 30 марта 2010 года сторонами заключен договор аренды в отношении лесного участка, расположенного в 3,7 км от автомобильной дороги «Миасское-Дубровка», в связи с чем размер арендной платы определен с применением конкретного коэффициента 0,5. Сведений об иной дороге аукционная документация не содержала.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка действиям истца по одностороннему изменению условий договора аренды, произведенному на основании обстоятельств, возникших после заключения договора – отнесения с 15 октября 2013 года дороги <данные изъяты> расположенной на расстоянии 2,5 км от лесного участка, к автомобильным дорогам общего пользования Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области, включения постановлением главы Красноармейского муниципального района Челябинской области от 06 февраля 2014 года № 99 данной дороги в перечень автомобильных межпоселковых дорог общего назначения на территории Красноармейского муниципального района.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Судебная коллегия в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации) полагает необходимым отменить апелляционное определение судебнои? коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционнои? инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционнои? инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникшии? спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2020 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи