Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 декабря 2020 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-7439/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» к ФИО3 (<данные изъяты>) Екатерине Юрьевне, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее – МУП «ПОВВ») обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 (<данные изъяты>) Е.Ю., ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2019 года в размере 22 922,53 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам, зарегистрированным по адресу: <данные изъяты>, предоставлялись коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Ответчики потребляли коммунальные услуги, плату надлежащим образом не производили, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2021 года, исковые требования МУП «ПОВВ» удовлетворены частично, взыскана солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>) Е.Ю., ФИО2, ФИО1 в пользу МУП «ПОВВ» сумма долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 20 155,87 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств поставки коммунальных услуг ответчикам, равно как и доказательств потребления этих услуг ответчиками. Также истцом не представлено доказательств фактического объема поставленного ресурса. Между сторонами отсутствует подписанный в установленном порядке договор. Истцом не соблюден претензионный порядок, исковое заявление ответчикам не поступало. Кроме того, не учтено, что на основании судебного приказа с ответчика производится взыскание задолженности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: <данные изъяты> является муниципальной. С 01 июля 2007 года в указанной квартире зарегистрированы ФИО3 (<данные изъяты>) Е.Ю., ФИО2, ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 204, 540, 548 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 31, 69, 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению у них образовалась задолженность за спорный период, которая подлежит взысканию с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пределах срока исковой давности за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 20 155,87 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств поставки коммунальных услуг ответчикам, равно как и доказательств потребления этих услуг ответчиками, фактического объема поставленного ресурса, договор между сторонами в установленном порядке не заключался, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. ст. 540, 548 Гражданского кодекса РФ договор водоснабжения считается заключенным между сторонами с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку МУП «ПОВВ» оказывает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в котором находится квартира ответчиков, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг.

Расчет задолженности ответчиков перед МУП «ПОВВ», представленный истцом, был проверен судом и признан правильным, поскольку произведен исходя из показаний приборов учета, переданных потребителем, а при отсутствии показаний – в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, с учетом количества зарегистрированных лиц и тарифов на коммунальные услуги, а также с учетом сведений о частичной оплате услуг.

Указание заявителем в жалобе на то, что на основании судебного приказа с нее производится взыскание задолженности, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку не свидетельствует о его незаконности. Судебный приказ от 04 февраля 2020 года о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 июня 2020 года.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, является несостоятельной, поскольку для данной категории споров не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что исковое заявление ответчикам не поступало. Отклоняя аналогичный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалы дела содержат сведения о направлении истцом ответчикам копии искового заявления с приложением.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: