Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-6585/2019 по иску ФИО1 к ООО УК "Новая Волна-Курган" об оспаривании протокола общего собрания собственников, признании решения общего собрания собственников незаконным,

установил:

решением Курганского городского суда от 26 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Управляющая организация «Волна» о признании протокола общего собрания собственников помещений дома № по ул. Галкинской в г. Кургане от 17 августа 2008 № 1 недействительным, ничтожным; признании договора управления многоквартирным домом недействительным; признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 мая 2018 года, утвердившего существенные условия договора управления с ООО «Новая Волна Курган», законным; взыскании с ООО «Новая Волна Курган» материального ущерба и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 212-215).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 января 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 270-275).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 года названные постановления суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т. 1 л.д. 293-297).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда от 26 июля 2019 года

В обоснование заявленных требований указывал, что постановлениями органов дознания от 15 июня 2020 года и 04 марта 2021 года установлен факт фальсификации подписей в протоколе общего собрания собственников помещений от 17 августа 2008 года № 1. Полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и влекут отмену решения суда.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права. Указывает на ненадлежащую оценку указанных в заявлении доказательства.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2)

Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем основания не могут служить поводом для пересмотра решения Курганского городского суда от 26 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно и правомерно указал суд, в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена фальсификация доказательств, отсутствует. Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством не является.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 и ФИО2, довод о фальсификации протокола общего собрания собственников жилья от 17 августа 2008 года получил оценку при вынесении решения.

Так, для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу не требуется. Несогласие с принятым судом решением, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению ФИО3 судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья