Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главный ботанический сад им. ФИО8 Российской академии наук (ГБС РАН) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскания судебных расходов (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2-2732/20),

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главный ботанический сад им. ФИО8 Российской академии наук (ГБС РАН) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., выслушав ФИО9, представителя ФГБУН ГБС им. ФИО8 РАН, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФГБУ науки ГБС им. ФИО8 РАН обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 993 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 433 руб. 55 коп.. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 168 руб. 55 коп., мотивируя требования тем, что за ФГБУ науки ГБС им. ФИО8 РАН распоряжением Президиума Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ№ было закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение, 1 этажное, общая площадь 143,7 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0017002:1038, расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположен гаражный бокс с кадастровым номером 77:02:0017002:2578, с ранее присвоенным государственным учтенным номером VI, площадью 15,7 кв.м. Право оперативного управления Учреждения на указанное федеральное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за N 77-77- 12/001/2014-340 от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2015 последнему стало известно, что спорным нежилым помещением пользуется и владеет ответчик, без законных на то оснований. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в адрес истца заявление, в котором подтвердила факт незаконного пользования спорным имуществом её семьей с 1952 года, а в спорный период непосредственно ответчиком. Ввиду не заключения договора аренды между истцом и ответчиком, последняя не приобрела статус арендатора, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, выразившееся в использование и владении спорным гаражным боксом в указанный период без оплаты за него.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ науки ГБС им. ФИО8 РАН денежные средства в размере 134 993 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 433 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2020г. указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе ФГБУН ГБС им. ФИО8 РАН ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.12.2013г. <адрес> нежилое здание 1 этажное, общей площадью 143,7 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0017002:1038, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Распоряжением Президиума Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ№ за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Главный ботанический сад им. ФИО8 Российской академии наук (ГБС РАН) было закреплено на праве оперативного управления указанное нежилое здание, в котором расположен гаражный бокс с кадастровым номером 77:02:0017002:2778, с ранее присвоенным государственным учтенным номером VI, площадью 15,7 кв.м.

Право оперативного управления Учреждения на указанное федеральное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за N 77-77- 12/001/2014-340 от ДД.ММ.ГГГГ.

По объяснению истца в марте 2015 года ему стало известно о том, что спорным нежилым помещением пользуется неизвестное лицо, которое, не имея правовых оснований, владеет и пользуется указанным гаражным боксом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением к истцу о рассмотрении вопроса о приоритетном заключении договора аренды (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), истец считает, что обращаясь с таким заявлением, ответчик подтвердила факт владения и пользования спорным гаражным боксом её семьей с 1952 года, а в настоящее время самим ответчиком.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик фактически пользуется гаражным боксом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 134 993, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 13 433, 90 руб.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что факт владения ответчиком гаражом в спорный период не доказан, как и несение истцом каких-либо расходов на его содержание, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчицы неосновательного обогащения за счет истца.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчица категорически отрицает факт владения гаражом и написание заявления истцу о рассмотрении вопроса о приоритетном заключении договора аренды (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагал, что до достижения 18 лет в августе 2018 ответчица не могла владеть гаражом, а его фактическое использование в последующий период также вызывает обоснованные сомнения. Принадлежность заявления (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчику объективно не подтверждена и из обстоятельств дела не следует.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 пользовалась и платила арендную плату за спорный гаражный бокс со ссылкой на заявление от 21.06.2019г. №, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2020 года,. по гражданскому делу № 2-2732/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи