Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Береста Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ООО «Береста Сервис» о признании недействительными тарифов, расчетов задолженности, взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-248/2021),

по кассационной жалобе ООО «Береста Сервис» на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ООО «Береста Сервис» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «Береста Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленных услуг и коммунальных ресурсов в размере 1 020 126,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 133 730,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что истец поставил ответчику следующие виды ресурсов и услуг: водоснабжение по счетчику (обслуживание водопровода), водоотведение (обслуживание), газопровод (обслуживание), вывоз ТБО, сезонный вывоз травы, листвы, уборка дорог и ремонт, благоустройство, сторожевая охрана, в том числе контрольно-пропускной пункт на территорию, электроэнергия по счетчику на индивидуальный жилой дом. ФИО1, являясь собственником земельного участка и индивидуального жилого дома в коттеджном поселке, расположенном по адресу: <адрес>, «Береста», <адрес>, потребила вышеуказанные виды ресурсов и услуг за период с 2015 года по сентябрь 2019 года на общую сумму 1 652 243,30 руб., оплатив их в размере 600 000 руб., от оплаты остальной части задолженности уклонилась. На территории указанного поселка расположен имущественный комплекс, состоящий из сооружения, водопровода, канализации, ливневой канализации, газопровода, низковольтовой кабельной линии, низковольтового кабеля (освещение), забора, дороги (бетонное основание), принадлежащий на праве собственности ООО «ЭПОС» и переданный в аренду ООО «Береста-Сервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в целях предоставления последним услуг жителям поселка по обеспечению электроснабжения, холодного водоснабжения, газа. ООО «Береста Сервис» является управляющей организацией в поселке и оказывает услуги по эксплуатации жилого фонда, автомобильных дорог общего пользования, гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., распределению воды, очистке и уборке производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, удалению сточных вод, отходов, по организации отдыха и развлечений.

ФИО1 обратилась с встречным иском о признании недействительными тарифов, установленных ООО «Береста Сервис» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ для расчета стоимости коммунальных ресурсов и коммунально эксплуатационных услуг по статьям «электроэнергия», «потери электроэнергии 5%», «водоснабжение и водоотведение», «обслуживание водопровода», «обслуживание газораспределительных сетей» для ФИО1 за май 2016 г. - декабрь 2019 г. по дому №, расположенному по адресу: <адрес>, ЗАО «Береста»; о признании незаконным и не подлежащим применению расчета задолженности ФИО1 перед ООО «Береста Сервис» за май 2016 - декабрь 2019 г.г. по статьям «энергия», «потери энергии 5%», «водоснабжение и водоотведение», «обслуживание водопровода», «обслуживание газораспределительных сетей»; о признании недействительными тарифов, установленных ООО «Береста Сервис» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ для расчета стоимости коммунальных ресурсов и коммунальных эксплуатационных услуг по статьям «уборка дорог и ремонт, благоустройство», «сторожевая охрана и контрольно-пропускной пункт», «сезонный вывоз травы», «непредвиденные расходы» для ФИО1 за май 2016 г. по декабрь 2019 г.»; о признании незаконным и не подлежащим применению расчета задолженности ФИО1 перед ООО «Береста Сервис» с мая 2016 года по декабрь 2019 года по статьям «уборка дорог и ремонт, благоустройство», «сторожевая охрана и контрольно-пропускной пункт», «сезонный вывоз травы», «непредвиденные расходы», взыскании с ООО «Береста Сервис» неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., как незаконно полученных от ФИО1

Встречные требования мотивированы тем, что истец является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по указанному выше адресу. С мая 2016 года по декабрь 2019 года ответчиком выставлялись объединенные платежные документы (счета на оплату коммунально - эксплуатационных услуг) на основании тарифа на передачу коммунальных ресурсов и за оказание сервисных услуг в сфере ЖКХ, утвержденного внутренним приказом Генерального директора общества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неоплатой указанных счетов у истца перед ответчиком образовалась расчетная задолженность. Истец считает незаконными действия ответчика по выставлению счетов и взиманию денежных средств с истца в мае 2016 года по декабрь 2019 года. за коммунальные ресурсы и эксплуатационные услуги по следующим основаниям: в Одинцовском городском округе отсутствует административно- территориальная единица Коттеджный поселок «Береста», домовладение истца никогда не оформлялось как составная часть административно- территориальной единицы Коттеджный поселок «Береста», у земельных участков и домовладений, расположенных в границах кадастрового квартала 50:20:0010102, отсутствует такой признак «коттеджного поселка» как обособленная территория с единым ограждением. Истец считает, что ежегодно уплачиваемые им налоги, в соответствии с действующим законодательством РФ, предусматривают обязанность администрации муниципального образования, в организации уборки дорог, уличного освещения, вывоза бытовых отходов и т.д. Поскольку земельный участок и жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности не находится на территории коттеджного поселка «Береста», у него не может возникнуть обязательств, связанных с оплатой ответчику содержания коммунальных сетей, принадлежащих коммерческой организации ООО «ЭПОС», а также коммунальных ресурсов. Полагает, что при расчете стоимости затрат на обслуживание домовладения истца условия обеспечения коммунальными ресурсами по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО в том числе в отношении порядка определения объема и стоимости потребленных ресурсов, не могут быть определены иначе, чем по соответствующим нормативам Комитета по тарифам и ценам <адрес>, регулирующим предоставление отдельных коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Истец считает, что ответчик под видом оказания сервисных коммунальных и эксплуатационных услуг истцу и другим собственникам индивидуальных жилых домов в действительности никаких услуг не оказывал, а осуществлял незаконное финансово-посредническую коммерческую деятельность по обеспечению «транзита» денежных средств, незаконно полученных от собственников домовладельцев, в том числе истца к аффилированным с ответчиком ООО «ЭПОС» и ООО «Луки» подконтрольных ФИО10, в которых он является руководителем и учредителем. Истец произвел оплату, т.к. на тот момент не имел представления о том, что ответчик в действительности никаких услуг не оказывает и ресурсов не поставляет, в связи с чем, полученные ООО «Береста Сервис» от нее денежные средства в размере 600000 руб., являются неосновательным обогащением последнего и должны быть возвращены.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Береста Сервис» и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

ООО «Береста Сервис» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 60, 61, в районе <адрес>, ЗАО «Береста».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭПОС» (арендодатель) и ООО «Береста-Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса, расположенного на участках 1 и 2 по адресу: <адрес>, ЗАО «Береста», с целью предоставления арендатором услуг населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования.

Имущественный комплекс представляет собой: водопровод, канализацию, ливневую канализацию, газопровод, низковольтную кабельную линию, низковольтный кабель (освещение), забор, дорогу (бетонное покрытие).

Арендатор организует предоставление собственнику услуги по управлению и содержанию систем жизнеобеспечения поселка, коммунальных услуг; по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования на территории поселка, включающих в себя: обеспечение и функционирование систем связи, водоснабжения, газоснабжения, канализования, электрических сетей, устранение их аварийного состояния, подготовку к сезонной эксплуатации; по содержанию мест общего пользования; по сторожевой охране территории.

Согласно Уставу ООО «Береста-Сервис» предметом, целями деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда; распределение электроэнергии; распределение газообразного топлива; распределение воды; эксплуатация автомобильных дорог общего пользования; эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.; управление эксплуатацией гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п; управление эксплуатацией жилого фонда; чистка, уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств; удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; прочая деятельность по организации отдыха и развлечений.

ООО «ЭПОС» и ООО «Береста - Сервис» были заключены соответствующие договоры подряда и субподряда с АО «Мосводоканал», ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Теплогазмастер», ООО «Экологическая сортировка», ООО «Рузский региональный оператор», согласно которым ООО «Береста Сервис» организует предоставление услуг собственникам индивидуальных жилых домов по управлению и содержанию систем жизнеобеспечения поселка, коммунальных услуг, включающих в себя: обеспечение и функционирование систем связи, водоснабжения, газоснабжения, канализования, электрических сетей, устранения их аварийного состояния, подготовку к сезонной эксплуатации по сторожевой охране территории в КП «Береста», согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Береста Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ для жителей коттеджного поселка «Береста» утверждены тарифы для оплаты жилищно-коммунальных услуг, а именно: электроэнергия - 3,37 руб., водоснабжение - 29,16 руб., водоотведение - 20,69 руб., обслуживание водоотведение - 236,36 руб., обслуживание водоснабжение - 436,36 руб., обслуживание газовой сети - 1509,09 руб., вывод ТБО - 2500 руб., уборка дорог и ремонт, благоустройство - 10000 руб., сторожевая охрана, в том числе контрольно-пропускной пункт - 14400 руб., сезонный вывоз травы, листвы - 1500 руб., обслуживание электросетей - 1882,46 руб. зимний период, 1607,46 руб. - летний период, непредвиденные расходы - 2000 руб.

ФИО11 в течение трех лет получала жизнеобеспечивающие ее индивидуальный жилой дом ресурсы, производила оплату потребленных ресурсов и услуг. При этом истец ООО «Береста Сервис» считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 020 126,28 руб., пени в размере 133 730,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам сторон по делу назначена судебная техническо-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждении АНО «Бюро судебных экспертиз».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Береста Сервис», суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 1, п. 1, 1102 ГК РФ, пришел к выводам о том, что ООО «Береста Сервис» не приведено доказательств предоставления ФИО1 услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 020 126,28 руб.

При этом суд исходил из того, что истцом ООО «Береста Сервис» не предоставлены первичные документы: наряд-задания, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг истцом, а выводы эксперта о стоимости оказанных услуг сделаны лишь на основании договоров и платежных поручений, которые сами по себе не подтверждают факт оказания услуг и не позволяют определить реальный объем и перечень оказанных услуг.

Отказывая во встречных исковых требованиях ФИО1 в части оспаривания тарифов для расчета стоимости коммунальных ресурсов, коммунально-эксплуатационных услуг и расчета задолженности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в свою очередь не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ООО «Береста Сервис», а равно экономического обоснования размера тарифов, которые должны применяться в отношении нее.

Требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Береста Сервис» неосновательного обогащения в сумме 600000 руб. также не подтверждены, поскольку указанная сумма была внесена ФИО1 в счет оплаты коммунальных платежей за пользование ресурсами, рассчитанной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Береста Сервис», который недействительным признан не был.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных доказательствах доводы истца о несогласии с отказом во взыскании задолженности, ссылавшегося на то, что ФИО1 в спорный период жилищно-коммунальные услуги были предоставлены и подлежали оплате.

Обсуждая эти доводы, и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО «Береста Сервис» при обращении в суд с иском мотивировало свои требования и обосновывало расчет задолженности наличием утвержденных обществом тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, при проведении но делу судебной экспертизы экспертом было установлено не соответствие утвержденных указанным выше приказом тарифов фактической стоимости затрат на оказание услуг, перечисленных в приказе, за исключением тарифов по расходам на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что истцом размер задолженности не был доказан. Также в ходе рассмотрения дела ООО «Береста Сервис» не был доказан и объем фактически предоставленных обществом услуг ФИО1, перечень предоставленных услуг. Представленные истцом договоры и платежные поручения об оплате не позволяют достоверно определить реальный объем оказанных услуг и перечень оказанных услуг ООО «Береста Сервис», что сделало невозможным для эксперта определение стоимости фактически оказанных обществом услуг в отношении домовладения ФИО1

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи