Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал № 13-65/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот» о восстановлении срока, выдаче дубликата исполнительного листа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Патриот» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года,

установил:

ООО «Патриот» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании денежных средств, присужденных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2013 года, выразив одновременно просьбу о восстановлении такого срока.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2020 года указанное заявление оставлено без движения со ссылкой на ненаправление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес заинтересованных лиц, в нарушение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен заявителю срок для устранения недостатков – до 05 февраля 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года заявление о восстановлении срока, выдаче дубликата исполнительного листа возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Патриот» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права. Настаивает на том, что копия определения об оставлении заявления без движения судом в адрес заявителя не направлялась, что не учли суды первой и апелляционной инстанций.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены.

Возвращая заявление о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения от 09 декабря 2020 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что по делу были допущены нарушения норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с абз. 9 п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 в случае направления копии документа по почте в дело подшивается копия сопроводительного письма с исходящим номером и датой. Также делаются соответствующие отметки в справочном листе.

В материалах дела содержится сопроводительное письмо от 14 декабря 2020 года о направлении в адрес ООО «Патриот» копии определения от 09 декабря 2020 года (л.д. 3). Между тем, в материалах дела отсутствует соответствующая выписка из реестра почтовых отправлений; нет сведений о направлении копии определения и в справочном листе. Таким образом, данные об отправке, отраженные в тексте сопроводительного письма, в отсутствие иных сведений, не могут служить достаточным подтверждением того, что суд должным образом исполнил обязанность по направлению копии судебного акта в адрес заявителя.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что при решении вопроса о возвращении заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков заявления срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате заявления о восстановлении срока, выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении от 09 декабря 2020 года, не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата указанного заявления представляются суду кассационной инстанции преждевременными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение районного суда, не дал должной правовой оценки указанным обстоятельствам.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные постановления - законными; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья