Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матияш Марии Михайловны к Владивостокскому расчетно-контрольному центру филиала ПАО ДЭК – Дальэнергосбыт о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ПАО «ДЭК»,

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя ПАО «ДЭК» Моргуновой Д.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матияш М.М. обратилась в суд с иском к Владивостокскому расчетно-контрольному центру филиала ПАО ДЭК – Дальэнергосбыт, указывая, что является собственником индивидуального жилого дома по <адрес>, оплачивает электрическую энергию по показаниям индивидуального прибора учета. С июля 2018 года ответчик выставляет к оплате расходы на общедомовые нужды. Жилой дом, принадлежащий истцу, не имеет придомовых объектов, потребляющих электроэнергию, не имеет общедомового имущества. За период с июля 2018 года по август 2020 года указанные расходы составили 31 692 рубля 11 копеек. Просила признать начисление расходов на общедомовые нужды незаконным, обязать произвести перерасчет по лицевому счету за указанный период, исключить оплату электроэнергии на ОДН, обязать впредь не производить начисления на ОДН, потери по сетям, признать отсутствующей задолженность, указанную в квитанциях, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУПВ «ВПЭС».

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2021 год, исковые требования Матияш М.М. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО ДЭК – Дальэнергосбыт по начислению платы на общедомовые нужды за период с июля 2018 года по август 2020 года в размере 30 632 рубля 32 копейки, возложена обязанность произвести соответствующий перерасчет и исключить указанную задолженность. Возложена обязанность: не производить начисления на общедомовые нужды, потери по сетям, недоплаты или любые другие суммы, за исключением платы по показаниям индивидуальных приборов учета; предоставлять достоверную информацию по показаниям индивидуальных приборов учета. Признана отсутствующей задолженность на общедомовые нужды за март 2020 года в размере 2 593 рубля 21 копейки. Взыскана с Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО ДЭК – Дальэнергосбыт в пользу Матияш М.М. компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей, в доход местного бюджета госпошлина 400 рублей.

В кассационной жалобе ПАО ДЭК просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец явилась, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что индивидуальный жилой дом, принадлежащий Матияш М.М., присоединен к сетям ТСЖ «Сопка Буссе», отдельного технологического присоединения к магистральной электросети не имеет. В период с ноября 2011 года по март 2015 года покупателем электрической энергии в интересах потребителей, выступало ТСЖ «Сопка Буссе» и отдельного технологического присоединения к магистральной электросети гарантирующего поставщика ПАО ДЭК не имело. С 1 апреля 2015 года открыты отдельные лицевые счета для индивидуального расчета потребленной электроэнергии. ТСЖ «Сопка Буссе» ликвидировано и исключено из Единого реестра юридических лиц. Матияш М.М. оплачивает потребленную электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии. Однако ответчик в квитанциях отдельной строкой под ОДН указывает к оплате потери электрической энергии.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Матияш М.М. о признании указанных действий ответчика незаконными и возложении обязанности прекратить начисление платы на ОДН и потери в сетях, суд руководствовался положениями Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 4 мая 2012 года № 442 и пришел к выводу о том, что избранный ответчиком расчетный способ начисления по формуле ОДН применительно к индивидуальным жилым домам, не соответствует порядку исчисления величины потерь, установленному постановлением Правительства РФ от 4 мая 2021 года № 442. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, указал, что в случае, когда собственник электрических сетей неизвестен, гражданское законодательство предусматривает норму, согласно которой ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (абз. 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике») В связи с чем потери электроэнергии в бесхозяйных сетях на могут являться полезным отпуском (услугами по передаче электроэнергии) и не подлежат оплате потребителями.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ПАО ДЭК указывает на неправильное толкование судами абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», полагая, что в возникших отношениях на ПАО ДЭК лежит лишь обязанность по поставке качественного энергоресурса потребителю и данная обязанность выполняется. При этом оплату потерь, возникающих в сетях бывшего ТСЖ «Сопка Буссе», должны нести физические лица – бывшие члены ТСЖ. Полагает, что при отсутствии в действующем законодательстве прямого указания о способе расчета потерь, применению подлежит аналогия закона, согласно которой расчет потерь производится в соответствии с формулой, установленной для населения в многоквартирных домах.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений по настоящему делу, поскольку неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Приведенное заявителем толкование норм права и возможность применения аналогии с оплатой расходов нза ОДН в многоквартирном доме прямо из содержания закона не следует, в связи с чем не может являться основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд решением обязал ответчика прекратить начисления истцу платы за электроснабжение на общедомовые нужды, потери по сетям, недоплаты или другие суммы, тем самым, по мнению заявителя, установил обязательство постоянного характера, без определения срока или наступления какого-либо события, что действующим законодательством не предусмотрено, подлежат отклонению.

Действующее законодательство предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 статьи 12 ГК РФ), а также допускает предупреждение опасности причинения вреда в будущем по иску заинтересованного лица (статья 1065 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО ДЭК – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: