Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2567/2019 по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 42 Дружба» об истребовании документов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО2, принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №42 Дружба» (далее – СНТ «Дружба», СНТ) о возложении обязанности предоставить заверенные копии протоколов общего собрания членов СНТ от 08 июня 2019 года, от 06 июля 2019 года, от 20 июля 2019 – 05 августа 2019 года, при неисполнении судебного акта просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ, и членом данного СНТ. 11 августа 2019 года истец обратился к председателю правления СНТ ФИО3 с заявлениями о предоставлении ему заверенных копий вышеуказанных документов, однако испрашиваемые документы не получены им до сих пор. Полагает, что его право на получение информации в соответствии с действующим законодательством о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях нарушено.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что представленный ему ответчиком протокол от 08 июня 2019 года не подписан председателем собрания, следовательно, не соответствует Федеральному закону №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ссылается на то, что факт неисполнения заявлений истца от 25 июля 2019 года и от 09 августа 2019 года о предоставлении копий документов подтверждается материалами дела, следовательно, выводы судов об исполнении требований истца не соответствуют действительности. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, при наличии отказа истца от части исковых требований суд не прекратил производство по этим требованиям, в нарушение ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не занесен в протокол судебного заседания. Указывает, что судом первой инстанции не был разъяснен истцу порядок подачи замечаний на протокол, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, противоречащей его письменному содержанию.

Ответчик СНТ «Дружба» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 владеет земельным участком <данные изъяты>, расположенным на территории СНТ, также является членом СНТ «Коллективный сад №42 Дружба».

11 августа 2019 года истец обратился к председателю правления СНТ ФИО3 с заявлениями о предоставлении ему заверенных копий протоколов общего собрания членов СНТ от 08 июня 2019 года, 06 июля 2019 года, 05 августа 2019 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены истцу заверенные печатью СНТ копии протоколов общего собрания членов СНТ от 08 июня 2019 года, 06 июля 2019 года, 05 августа 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.11, ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласился с приведенными выводами суда первой инстанции ввиду удовлетворения ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами судов об исполнении требований истца не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Так как в ходе судебного разбирательства не установлено нарушенное истцом право на получение запрашиваемой им информации от СНТ было восстановлено.

Ссылка заявителя на то, что представленный протокол от 08 июня 2019 года не соответствует Федеральному закону «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ввиду отсутствия в нем подписи председателя собрания, направлена на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отвечая на аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несогласие с содержанием протоколов и их оформлением не является основанием для удовлетворения иска, поскольку иного протокола у ответчика не имеется, требование истца направлено на изменение испрашиваемого документа.

Довод кассационной жалобы о том, что истец отказался от части исковых требований несостоятелен, поскольку в судебном заседании стороной истца об отказе от исковых требований ни устно, ни в письменной форме заявлено не было. Указание представителя истца на то, что требования по предоставлению протоколов от 06 июля 2019 года и от 05 августа 2019 года снимаются, обоснованно не были расценены судом первой инстанции в качестве отказа от иска.

По смыслу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания, и подписывается. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность снятия исковых требований.

Перечисленные в жалобе обстоятельства о неразъяснении судом порядка ознакомления с протоколом судебного заседания в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются теми основаниями, с наличием которых закон связывает возможность отмены решения суда, в связи с нарушением норм процессуального права. Кроме того, согласно протоколу судебного председательствующим суда первой инстанции в судебном заседании были разъяснены права и обязанности сторон, срок и порядок изготовления мотивированного решения суда, порядок и срок изготовления протокола судебного заседания, а также порядок ознакомления с аудиопротоколом и протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи