Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к Государственному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа №460 имени дважды Героев Советского Союза ФИО4 и ФИО6" о признании недействительным решения управляющего совета, обязании восстановить в качестве члена Управляющего совета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1456/2021),

по кассационной жалобе директора ГБУ г. Москвы "Школа №460 имени дважды Героев Советского Союза ФИО4 и ФИО6" ФИО7 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Школа №460 имени дважды Героев Советского Союза ФИО4 и ФИО6" по доверенности и ордеру адвоката Закиевой З.В., представителя третьего лица Департамента образования и культуры г.Москвы ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительным решения управляющего совета, обязании восстановить в качестве члена Управляющего совета, мотивировав свои требования тем, что является родителем несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10 В соответствии с договором оказания услуг по уходу и присмотру за Детьми они посещают дошкольное образовательное учреждение ГБОУ <адрес> «Школа № имени дважды ФИО1 ФИО4 и ФИО5». В соответствии с п.п.7 п.3 ст.44 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» истец имеет право принимать участие в управлении организацией, осуществляющей образовательную деятельность его детей в форме, определяемой уставом этой организации. Приказом Департамента образования <адрес>№р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ГБОУ <адрес>№. Согласно п.3.5.1 устава, в учреждении действует Управляющий совет и является представительным коллегиальным органом государственного общественного управления, избираемым на срок полномочий руководителя учреждения. Количество членов Управляющего совета, избираемых из числа родителей (законных представителей) обучающихся - 5 членов Управляющего совета. Таким образом, право родителей обучающихся на участие образовательной организацией реализуется в образовательном учреждении ГБОУ <адрес>№ посредством избрания родителями своих представителей в Управляющий совет. Управляющий совет сформирован в соответствии с п.4 ст.26 ФЗ №-Ф3. Приказом руководителя ГБОУ <адрес>№ сформирован управляющий совет в составе 35 человек, в который вошел истец. Согласно протоколу избрания членов управляющего совета за кандидатуру истца проголосовали 155 родителей обучающихся. ДД.ММ.ГГГГ коллегиальным органом управления - управляющим советом принято решение об исключении истца из состава Управляющего совета. Данное решение нарушает право истца на защиту прав и законных интересов своих детей, на участие в управлении образовательной организации, право на коллегиальное государственно-общественное управление. Решение, принятое по вопросу исключения истца из Управляющего совета является ничтожным, поскольку голосования по вопросу включения вопроса об исключении истца из Управляющего совета в повестку не производилось, вопрос отсутствовал в повестке. В компетенцию управляющего ГБОУ <адрес>№ не входит решение вопроса об исключении члена Управляющего совета, то есть принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Просит признать недействительным решение Управляющего совета ГБОУ <адрес> «Школа № имени дважды ФИО1 ФИО4 и ФИО5», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца из состава Управляющего совета ГБО Школа № и обязать восстановить истца в качестве члена указанного совета, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 руб.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ГБОУ <адрес> «Школа № имени дважды ФИО1 ФИО4 и ФИО5» о признания недействительным решения управляющего совета, обязании восстановить в качестве члена Управляющего совета - удовлетворены частично, постановлено:

Признать недействительным решение Управляющего совета ГБОУ <адрес> «Школа № имени дважды ФИО1 ФИО4 и ФИО5», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО2 из состава Управляющего совета ГБО Школа №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным решения Управляющего совета, оформленного протоколом Ус № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО2 из состава Управляющего совета и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является родителем обучающихся в ГБОУ <адрес> «Школа № имени дважды ФИО1 ФИО4 и ФИО5» двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с уставом ГБОУ <адрес>№, Управляющий совет является представительным коллегиальным органом государственно-общественного управления, избираемый на срок полномочий руководителя учреждения. Управляющий совет состоит: из родителей (законных представителей) обучающихся; обучающихся старше 14 лет, работников учреждения, представителя учредителя, кооптированных членов (лиц, которые могут оказывать содействие в успешном функционировании и развитии учреждения).

Приказом №-ОД-ШП2-2ЭО от ДД.ММ.ГГГГ директора ГБОУ <адрес>№ в соответствии с Положением о выборах членов Управляющего совета ГБОУ <адрес>№, Положением о порядке кооптации в члены Управляющего совета ГБОУ Школа №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№Э-ФЗ «Об образовании», утвержден списочный состав членов управляющего совета школы, в который по результатам выборов вошел как представитель родительской общественности, в том числе ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на расширенном заседании Управляющего совета принято решение об исключении ФИО2 из состава Управляющего совета ГБОУ <адрес>№ на основании п.7.2 Положения об Управляющем совете в части роспуска Управляющего совета за существенные нарушения, предусмотренные данным Положением и базовыми принципами Управляющего совета <адрес>, о чем оформлен протокол №.

При этом, как следует из протокола, повесткой заседания являлось:

Организация питания в ГБОУ <адрес>№.

Подготовка образовательной организации к новому учебному году.

Публичный доклад директора.

Сайт и социальные сети ГБОУ <адрес>№.

О проведении внеочередного собрания Управляющего совета по инициативе представителя учредителя в Управляющем совете истцу направлено приглашение, где так же указывалась повестка заседания управляющего совета по вышеуказанным вопросам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, вопрос об исключении ФИО2 из состава управляющего совета не включен в повестку дня, и при этом в собрании приняли участие не все участники сообщества. Сам ФИО2 также участия в собрании не принимал, не располагая информацией о повестке дня собрания, соответственно не имел возможности высказаться по поставленному вопросу и, в том числе, привести какие-либо доводы, учитывая, что исключен он из состава совета по п.7.2, за существенные нарушения, предусмотренные Положением и базовыми принципами Управляющего совета <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 1812, 1813, 1814, 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о том, что п.7.2 Положения об Управляющем совете, утвержденного директором ГБОУ <адрес>№ДД.ММ.ГГГГ, учредитель (уполномоченный учредителем орган) имеет право распустить состав управляющего совета, назначить выборы нового состава управляющего совета, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим советом своих обязанностей: если решения управляющего совета ведут к снижению эффективности работы образовательной организации, к нерациональному использованию ресурсов, к повышению конфликтности между участниками образовательного процесса и (или) к другим негативным последствиям.

Таким образом, судом верно указано, что в силу п.7.2 Положения, предусмотрен роспуск управляющего совета, а не исключение его члена.

При этом, как правомерно отмечено в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что решение общего собрания в части исключения ФИО2 из состава Управляющего совета ГБО Школа № принято в нарушение положений п. 1 ст. 181.5 ГК РФ по вопросу, не включенному в повестку дня, суд пришел к правильному выводу, что указанное решение является недействительным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно неверного определения судом подсудности и категории спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ранее являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов заявителем не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи