Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело № 2-775/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании обязательства по договору займа исполненным и прекращении исполнительного производства

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения ФИО1 и его представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО5, с учетом письменных возражений на кассационную жалобу, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Мичуринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании исполненным обязательства ФИО1 перед ФИО2 по договору займа от 01 октября 2016 года, задолженность по которому взыскана решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № и прекращении исполнительного производства, возбужденного Мичуринским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Мичуринским районным судом Тамбовской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 11 190 342 руб. 42 коп.

Требования мотивируя тем, что решение суда им исполнено, обеспечительные меры по заявлению ответчика были сняты согласно определению суда. Определением суда об отмене обеспечительных мер установлен факт возмещения ФИО1 взыскателю ФИО2 денежных средств в полном объёме в добровольном порядке. На основании ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию и является установленным фактом. Однако, ФИО2 вновь обратился в Мичуринский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в целях исполнения решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года. Таким образом, ответчик фактически требует повторного исполнения данного решения суда, которое им исполнено, что нарушает его права.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), с учетом представленных возражений, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга.

25 марта 2019 определением Мичуринского районного суда Тамбовской области по заявлению ФИО2 в целях обеспечения иска приняты обеспечительные меры на принадлежащее ФИО1 имущество (том 1 л.д. 14-15).

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 июля 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 342 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 75 000 руб.

В связи с вступлением в законную силу решения суда, ФИО2 получен исполнительный лист и предъявлен к взысканию, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, которое неоднократно по заявлению ФИО2 было окончено с возвратом исполнительного листа взыскателю, а в последствии вновь возбуждалось.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Мичуринский районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу № 2-228/2019 определением суда от 25 марта 2019 года, указав, что отпала необходимость в обеспечительных мерах.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 дала согласия своему супругу ФИО1 на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на имущество в частности в отношении которого приняты были определением суда обеспечительные меры.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ФИО2 исполнительного листа ФС 020974969 от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 До настоящего времени исполнительное производство не окончено, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 11 190 342 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в прокуратуру г. Мичуринска с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав, что ФИО1, злоупотребив его доверием, из корыстных побуждений завладел его имуществом на сумму более 7 000 000 руб., а также пытался перерегистрировать всё имущество, на которое судом был наложен арест в целях обеспечения возврата долга, на сумму более 11 000 000 руб. на другого человека. Заявление для организации проверки направлено в ОМВД России по г. Мичуринску.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 указал, что сумма долга ему со стороны ФИО1 не возвращена, обеспечительные меры сняты по его заявлению с целью последующей передачи ФИО1 ему как взыскателю в собственность части имущества в счет оплаты долга, однако, после снятия обеспечительных мер от передачи имущества ФИО1 уклонился, последний пытался продать принадлежащее ему имущество в период снятия ареста третьим лицам.

Разрешая данный спор, принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 61, 439 ГПК РФ, ст. ст. 43, 47, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание фактические обстоятельства спора, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии доказательств исполнения ФИО1 обязательств по возврату взысканной с последнего в пользу ФИО2 задолженности, обоснованно указал об отсутствии оснований для признания обязательств исполненными и прекращении исполнительного производства.

При этом судом указано, что ФИО1 не представлено тех или иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед ФИО2 относительно взысканной задолженности. Сам факт снятия мер по обеспечению иска по заявлению ФИО2 не свидетельствует об исполнении со стороны ФИО1 обязательств по возврату суммы задолженности. Доказательств оплаты суммы долга ФИО1 не представлено, при этом определение о снятии обеспечительных мер не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках вынесения указанного определения обстоятельства относительно возврата суммы задолженности ФИО1 взыскателю ФИО2 не устанавливались и не разрешались.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что решение является законным, выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, они соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, следовательно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Указанным обстоятельствам, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, полностью соответствуют выводы суда о том, что факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате ФИО2 взысканной задолженности не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Указание в жалобе на то, что суд должным образом не оценил показания свидетелей, также не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку показания свидетелей оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи