Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Водоканал», ООО «ЕРКЦ», ООО «РСУ» о возложении обязанности производить начисление платы за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» по показаниям счетчика МЕТЕР СВ-15, считать счетчик МЕТЕР СВ-15 введенным в эксплуатацию, об исключении из лицевого счета задолженности неправильного начисления оплаты за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение», об исключении из лицевого счета непогашенной задолженности за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение», засчитывать оставшуюся сумму штрафа в оплату будущих платежей за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение», применении срока исковой давности, взыскании штрафа; к ООО «РСУ» об исключении из лицевого счета неправильного начисления пеней за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение», взыскании штрафа; к ООО «Водоканал», ООО «ЕРКЦ», ООО «РСУ» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Западнодвинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Водоканал», ООО «ЕРКЦ», ООО «РСУ».

В обоснование иска указано, что истец является сособственником жилого помещения. ООО «Водоканал» с марта 2018 года производит начисление за холодное водоснабжение и водоотведение не по показаниям прибора учета воды, а по нормативу, вследствие чего за указанные коммунальные услуги у истца числится задолженность. При этом в помещении с февраля 2015 года на законных основаниях установлен и опломбирован счетчик взамен старого. Поверка указанного счетчика произведена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с указанного времени необходимо произвести перерасчет. Заключенный между ООО «Водоканал» и ООО «РСУ» договор на отпуск воды и приема сточных вод в городскую канализацию является незаконным, поскольку ООО «РСУ» не обладает сетями холодного водоснабжения и водоотведения в доме. ООО «РСУ» также не является исполнителем коммунальных услуг, а выступает в роле посредника между собственниками дома и ООО «Водоканал». Отношения между ООО «РСУ» и «Водоканал» не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсов по присоединенной сети. Именно ООО «Водоканал» является поставщиком услуг по отношению к жителям многоквартирного дома. Все жители многоквартирного дома оплачивают коммунальные услуги холодное водоснабжение» и «водоотведение» в ООО «Водоканал» через ООО «ЕРКЦ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕРКЦ» и ООО «Водоканал» заключен агентский договор по организации расчетов за жилищно- коммунальные услуги. ООО «Водоканал» не передал сведения об установке в ее квартире счетчика, в связи с чем, начисление платы за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» производится по нормативу. Указывает, что все договорные отношения ООО «РСУ» являются ничтожными, поскольку договор управления многоквартирным домом с каждым собственником не подписан, не было проекта договора. Агентский договор, заключенный между ООО «ЕРКЦ», ООО Водоканал» и ООО «РСУ» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕРКЦ» и ООО «Водоканал».

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Западнодвинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального права, которые неверно истолкованы. Кроме того, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что истец является сособственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «РСУ».

ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, имеющей лицензию на пользование недрами на добычу подземных вод для хозяйственно- питьевого и технологического водоснабжения юридических лиц и населения .

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал» и ООО «РСУ» заключен договор на отпуск воды и приме сточных вод в городскую канализацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал» (РСО), ООО «ЕКРЦ» (агент) и ООО «РСУ» (принципал) заключен агентский договор по организации расчетов и приему платежей за коммунальные услуги.

С февраля 2018 года истцу начислена плата за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по нормативам потребления.

На обращения истца в ООО «Водоконал» о начислении платы за указанные коммунальные услуги по показаниям счетчика, ей дан ответ о том, что акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета МЕТЕР СВ-15 отсутствует, поэтому начисления на основании его показаний производиться не могут. Истцу рекомендовано обратиться в управляющую компанию для оформления процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что наличие у истца прибора учета, не введенного в эксплуатацию, и не допущенного в качестве расчетного, приравнивается к его отсутствию и влечет обязанность оплачивать потребленные ресурсы по установленным нормативам. Следовательно, действия ответчиков по расчету стоимости коммунальных услуг исходя из нормативов потребления являются законными и обоснованными. Наличие на индивидуальном приборе учета пломбы, паспорта прибора и свидетельства о поверке, в отсутствие акта ввода прибора в эксплуатацию, не свидетельствует о вводе прибора учета в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что отсутствие акта ввода прибора в эксплуатацию не является единственным самостоятельным основанием для отказа в допуске к расчетам; о том, что прибор расчетным не признан; о неприменении судами Конституции РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; о необоснованном выводе, что ООО «РСУ» не может являться исполнителем коммунальных услуг, основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Западнодвинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: