Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело 24MS0087-01-2018-005777-70 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Скайфлай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность «Скайфлай» на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 г.

установил

ФИО1 обратился с иском к ООО «Скайфлай» о взыскании 2 000 руб., уплаченных за подарочный сертификат, 800 руб. неустойки за период с 13 сентября 2018 г. по 22 октября 2018 г., 1 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2017 г. истец приобрел у ответчика подарочный сертификат № на полет в аэротрубе продолжительностью 4 минуты.

Стоимость сертификата составила 2 000 рублей, срок действия 6 месяцев с даты его приобретения.

В связи с тем, что в период срока действия сертификата истец им не воспользовался, 2 сентября 2018 г. ФИО1 обратился к ООО «Скайфлай» с требование о возврате денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат.

Письмом от 5 сентября 2018 г. в удовлетворении требований истца было отказано в связи с пропуском срока, указанного в подарочном сертификате.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 23 января 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 23 января 2019 г. отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Скайфлай» в пользу ФИО1 взыскано 2 000 руб. неосновательного обогащения, 800 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 1 900 руб. штрафа, 1 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Скайфлай», обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 г. и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 23 января 2019 г., ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Заявитель указывает со ссылкой на статью 421, часть 3 статьи 425, часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), что судом апелляционной инстанции неверно применена статья 423 ГК РФ, так как у сторон отсутствовал спор о предмете договора и его существенных условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по продаже подарочного сертификата является публичной офертой, акцептом является оплата сертификата, соответственно приобретая подарочный сертификат, покупатель выражает согласие с условиями указанными в правилах публичной оферты, а также условия обмена и возврата подарочного сертификата. Таким образом, согласно правилам публичной офертой, установленных ООО «Скайфлай», при окончании срока действия сертификата оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Отменяя решение первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в силу того, что между сторонами существенные условия договора купли-продажи подарочного сертификата не согласованы, а значит, договор является не заключенным.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом, в соответствии со статьей 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 57-КГ15-7 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 305-АД18-18522.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ФИО1 приобрел у ООО «Скайфлай» сертификат для личных нужд с целью получения в дальнейшем услуги на полет в аэротрубе. Поскольку истец услугой не воспользовался, у ответчика отсутствует правовое основание для удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что уплаченная за подарочный сертификат сумма является неосновательным обогащением ответчика, а также обоснованно взыскан штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, моральный вред и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи подарочного сертификата является не заключенным, при этом правильно установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, не привел, по сути, к принятию не правильного решения, в связи с чем судебный акт не может быть отменен исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Скайфлай» - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт