Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-223/2021 по иску Абдурашидовой Рабият Магомедовны к Салаватову Нурмагомеду Магомедовичу, администрации муниципального образования «сельсовет Шилягинский» Кайтагского района Республики Дагестан о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Абдурашидовой Рабият Магомедовны на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 04 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «сельсовет Шилягинский» <адрес> Республики Дагестан о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права собственности у ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Республики Дагестан.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими инстанциями.

Прекращая ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в порядке пункта 3 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1 с аналогичными исковыми требованиями к тем же ответчикам и по тем же основаниям, что препятствует повторному обращению в суд.

Кроме того, суд сослался на наличие вступившего в законную силу судебного решения по тождественному спору, указав, что данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ст. 220 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С указанными судебными постановлениями нельзя согласиться, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

Основания прекращения производства по гражданскому делу приведены в статье 220 ГПК РФ.

Положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствует исковое заявление Абдурашидовой Р.М. по спору, который был ранее ею заявлен и разрешён вступившим в законную силу решением суда, которое также отсутствует в материалах дела, вывод судебных инстанций о тождественности заявленного спора ранее рассмотренному, нельзя признать обоснованным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом судебных инстанций, приведенным в обоснование вывода о прекращении производства по делу, о том, что таким основанием является не вступившее в законную силу определение суда от 24 марта 2021 года об отказе принятии аналогичного искового заявления Абдурашитовой Р.М., поскольку этот довод противоречит требованиям абз. 3 статьи 220 ГПК РФ

То обстоятельство, что определение Кайтагского районного суда от 24 марта 2021 года отменено апелляционным определением от 19 мая 2021 года, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии, также не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Согласно абзацу 5 статьи 222 ГПК РФ наличие ранее поданного аналогичного иска является основанием не для прекращения производства по делу, а для оставления заявления без рассмотрения при условии, что дело по ранее поданному иску находится в производстве этого же или другого суда.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 04 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2021 года подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 04 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2021 года, отменить.

Дело направить в Кайтагский районный суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко