Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0022-01-2021-000174-26 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Омскоблводопровод» о возмещении материального ущерба, встречному иску акционерного общества «Омскоблводопровод» к ФИО1 о взыскании понесенных убытков

по кассационной жалобе акционерного общества «Омскоблводопровод» на решение Омского районного суда Омской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя АО «Омскоблводопровод» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Омскоблводопровод» о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в его собственности имелось две лошади, находившиеся на свободном выпасе. 05.10.2020 ему стало известно, что одна из лошадей провалилась в водопроводный колодец и погибла. Указанный колодец находится в ведении ответчика, не обеспечившего безопасности коммунальных сетей, вследствие чего истцу причинен имущественный вред.

Уточнив требования, просил взыскать ущерб в размере 90 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

АО «Омскоблводопровод» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании понесенных убытков.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 допустил беспривязное содержание своего домашнего скота, осуществил неконтролируемый выпас, что привело к падению лошади в водопроводный колодец. Из-за этого обществом понесены убытки по потере воды 05.10.2020 за 4 часа, объемом 153,6 куб.м, стоимостью 13 999,10 руб., а также расходы по ремонту задвижки в колодце и извлечению из колодца постороннего предмета в размере 28 022,89 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 31 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г., исковые требования ФИО1 к АО «Омскоблводопровод» удовлетворены частично. Взысканы с АО «Омскоблводопровод» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 72 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 480 руб.

Встречные исковые требования АО «Омскоблводопровод» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Омскоблводопровод» взыскано 8 404,40 руб. в счет возмещения причиненных убытков, расходы на оплату государственной пошлины в размере 292,13 руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, окончательно ко взысканию с АО «Омскоблводопровод» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков определено 63 595,60 руб., судебные расходы в размере 5187,87 руб.

В кассационной жалобе АО «Омскоблводопровод» просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях собственника лошади имеется грубая неосторожность, поскольку в нарушение законодательства он не осуществлял должного контроля за животным. Действия ФИО1, не обеспечившего надлежащий контроль за поведением принадлежащей ему лошади, состоят в прямой причинной связи с гибелью лошади, а также привели к причинению материального ущерба АО «Омскоблводопровод». Считает, что распределение судом вины в соотношении 80% на 20% не соответствует степени вины в действиях АО «Омскоблводопровод».

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2020 на территории Называевского района Омской области принадлежащая ФИО1 лошадь во время выпаса упала в водопроводный колодец, в результате чего погибла.

В ходе проверки сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по Называевскому району Омской области установлено, что пропавшая у ФИО1 лошадь красной масти, возрастом 4 года, 05.10.2020 обнаружена в принадлежащем АО «Омскоблводопровод» колодце в лесном массиве на расстоянии 3 км на северо-запад от д. Сырьевка Называевского района Омской области.

Актом технического обследования централизованных систем холодного водоснабжения от 05.10.2021 установлено, что при обследовании водопровода Михаловка-Покровка устранена течь с ВК-9 в д. Сырьевка, образовавшаяся в результате неисправности задвижки, произошедшей вследствие падения в водопроводный колодец лошади.

Размер затрат, понесенных АО «Омскоблводопровод» из-за проведения работ по ремонту задвижки и извлечению постороннего объекта (лошади), составил согласно расчету организации 28 022,89 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи с гибелью лошади бездействия как АО «Омскоблводопровод», так и ФИО1, определив степень вины обеих сторон в соотношении: 80% - вина АО «Омскоблводопровод», 20% - вина ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верно распределив бремя доказывания, суды, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным доказательствам, пришли к выводу о том, что АО «Омскоблводопровод» обязанность по обеспечению безопасного состояния и сохранности оборудования сети надлежащим образом не исполнена, не соблюдены меры безопасности для окружающих, что привело к падению в колодец лошади и её гибели.

Также суд первой инстанции установил причинно-следственную связь бездействия ФИО1 с возникшим у него ущербом, поскольку ФИО1 как собственник животного нарушил правила выпаса скота, не в полной мере исполнил обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, бесперебойной работе аккумулятора устройства «электронный пастух», что повлекло выход лошади в лесной массив.

Учитывая, что гибель лошади в большей степени связана с виновным бездействием АО «Омскоблводопровод», чем ФИО1, поскольку надлежащее техническое состояние водопроводного колодца исключило бы вероятность падения в него животного, суды обоснованно распределили степень вины в соотношении: 80% - вина АО «Омскоблводопровод», 20% - вина ФИО1

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым они пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Омскоблводопровод» - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова