Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта полной конструктивной гибели транспортного средства,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО11 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта полной конструктивной гибели транспортного средства, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства ЗАЗ - DAEWOO, модель SENS, регистрационный номер №, VIN №, 2005 года выпуска, которое поставлено на регистрационный учет в МРЭО УГИБДЦ МВД ЛНР 20.12.2013 г. Согласно таможенной декларации. ДД.ММ.ГГГГ ТС было временно ввезено на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ В период временного нахождения ТС на территории РФ произошло ДТП в результате которого ТС причинены значительные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ТС снято с учета в связи с выбраковкой. ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной таможенной службы Южное таможенное управление Миллеровская таможня поступило письмо, из содержания которого следует о необходимости предоставления документов, подтверждающих вывоз ТС с таможенной территории Евразийского экономического союза или сообщить причину не вывоза, а так же сообщить место нахождения ТС в настоящий момент. Предоставленное заявителем в таможенную службу постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является не достаточным доказательством невозможности возврата ТС в ЛНР. Ссылаясь на то, что восстановление автомобиля, повреждённого в результате ДТП не целесообразно и экономически не выгодно, вывезти его за пределы территории РФ не представляется возможным, истец просил суд установить факт полной конструктивной гибели транспортного средства 3A3-DAEWOO, модель SENS, государственный регистрационный номер №, VIN №.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ЗАЗ - DAEWOO, модель SENS, регистрационный номер №, VIN №, 2005 года выпуска (далее ТС). Указанное ТС поставлено на регистрационный учет в МРЭО УГИБДЦ МВД ЛНР ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно таможенной декларации, ДД.ММ.ГГГГ ТС было временно ввезено на территорию Российской Федерации. Срок временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ.

В период временного нахождения ТС на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ЗАЗ - DAEWOO, модель SENS, регистрационный номер №, VIN №, 2005 года выпуска, причинены технические повреждения. В результате технических повреждений, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной МРЭО УГИБДЦ МВД ЛНР, ДД.ММ.ГГГГ ТС ЗАЗ - DAEWOO, модель SENS, регистрационный номер ВВ050ЕВ, VIN №, 2005 года выпуска снято с учета в связи с выбраковкой.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что заявителем не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, что она до истечения срока временного ввоза 5.11.2019 года или после этого обращалась с заявлением в Миллеровскую таможню о признании таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты автомобиля ЗАЗ - DAEWOO, модель SENS, регистрационный номер №, VEST №,2005 года выпуска вследствие аварии.

С учетом пояснений стороны истца, требования о признании факта конструктивной гибели ТС к Миллеровской таможне были заявлены в связи с необходимостью подтверждения уважительной причины невозможности вывоза ТС за пределы РФ в установленный срок.

Статья 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза регулирует возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, срок их уплаты и исчисление.

Согласно подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта в случае признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, установление факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения возложен на таможенные органы, которые принимают данное решение по мотивированному заявлению декларанта с приложением соответствующих подтверждающих документов.

С учетом вышеприведенной нормы права, в отсутствие мотивированного отказа Миллеровской таможни в признании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты автомобиля ЗАЗ - DAEWOO, модель SENS, регистрационный номер № VIN №, 2005 года выпуска, вследствие аварии, в случае признания судом факта полной конструктивной гибели ТС будут прекращены и обязанности истца по уплате таможенных пошлин, налогов, связанных с выбытием ТС из владения декларанта. Учитывая, что данные требования заявителем не предъявлены, однако являются производными от него, влекущими возникновение спора о праве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нижестоящие судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку в данном случае обязательный досудебный порядок должен быть соблюден.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, объективно препятствовавших заблаговременному обращению ФИО1 как в таможенный орган с мотивированным заявлением о продлении срока временного ввоза, так и с заявлением о признании факта аварии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова

Определение11.06.2021