Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 октября 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 20 января 2021 года по гражданскому делу № 2-1445/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскание задолженности при отсутствии письменного договора.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения ФИО1, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора возмездного оказания услуг заключенным, взыскании стоимости услуг, процентов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2019 года между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) в устной форме заключен договор возмездного оказания услуг в сфере права.

Стороны пришли к соглашению о наименовании предоставляемых услуг, сроках их сказания и стоимости. В соответствии с условиями договора, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: исполнитель по мере завершения оказания услуги либо пакета услуг информирует об этом заказчика, тот, в свою очередь, принимает результат оказанных услуг и оплачивает услуги в день принятия их результата.

В рамках договора истцом проведена правовая экспертиза предоставленных ответчиком документов, результат которой 07.02.2019 года истец предоставила ФИО2, который его принял.

08.02.2019 года ответчик перевел на карту истца денежные средства за оказанную услуг у в размере 4 000 рублей.

04.09.2019 года ответчик вновь обратился к истцу в рамках договора возмездного оказания услуг по предоставлению услуг в сфере права.

05.09.2019г. нотариусом на имя ФИО1 выдана доверенность № на предоставление интересов ФИО2

Результатом оказанных истцом услуг явилось уменьшение списания с банковских карт ответчика до 20% от суммы заработка, снятие ареста с банковских карт, восстановление срока обжалования, отмена судебного приказа, снятие запрета на выезд за пределы РФ.

10.02.2020 года ФИО2 вновь обратился к ней в рамках договора возмездного оказания услуг на предоставление следующих услуг: лично ознакомиться с материалами дела, провести экспертную оценку материалов дела, составить пакет всех необходимых для разрешение спора документов, осуществить представительство его интересов в Ленинском районом суде г. Самары, получить исполнительный лист, представив его в соответствующие инстанции. Стоимость и сроки указанных услуг сторонами согласованы.

Юридические услуги ответчику были оказаны в полном объеме и впоследствии приняты ФИО2 без возражений, однако не оплачены.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскание задолженности при отсутствии письменного договора удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за оказанные услуги - 25 000 рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета г.о Новокуйбышевск взыскана государственная пошлина в размере 950 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 20 января 2021 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 октября 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора возмездного оказания услуг заключенным и взыскании суммы задолженности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.11.2017 года между ООО «НОВА ТРАНС» в лице директора ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №3, в соответствии с которым работодатель обязался предоставить работнику работу согласно штатному расписанию в должности исполнительного директора ООО «НОВА ТРАНС».

27.07.2020г. ФИО1 уволилась из ООО «НОВА ТРАНС».

В обосновании иска ФИО1 ссылалась на то, что 6 февраля 2019 года между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания правовых услуг. В рамках договора истцом проведена правовая экспертиза предоставленных ответчиком документов, результат которой 07.02.2019 года истец предоставила ФИО2, который его принял.

08.02.2019 года ответчик перевел на карту истца денежные средства за оказанную услугу в размере 4 000 рублей.

04.09.2019 года ответчик вновь обратился к ней в рамках договора возмездного оказания услуг по предоставлению услуг в сфере права.

05.09.2019г. нотариусом на имя ФИО1 выдана доверенность №8 на предоставление интересов ФИО2

В подтверждение факта заключения указанного договора истцом в материалы дела представлены: нотариальная доверенность № от 05.09.2019 года на представление интересов ФИО2 со всеми правами в гражданском судопроизводстве, административном судопроизводстве, в судебных и иных органах и организациях; заявление ФИО1 от 10.09.2019 года в интересах ФИО2 на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска о принятии мер по снятию ограничительных мер по исполнительному производству №-ИП от 26.04.2019 года; заявление ФИО1 от 22.10.2020 года в интересах ФИО2 на имя мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Новокуйбышевска о восстановлении срока подачи возражения и отмене судебного приказа; расписка о согласии на получение СМС-извещения по гражданскому делу №2-257/2020; расписка о явке в судебное заседание на 11.03.2020 года в 14.00 часов; расчет процентов по ст. 395 ГК РФ; ходатайства об уменьшении размера неустойки, приобщении документов к материалам дела, ознакомлении с материалами гражданского дела; протоколы судебных заседаний от 03.03.2020 года и 11.03.2020 года по иску «Газпромбанк» (АО) ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Самары.

В подтверждение цены услуг истцом представлены данные с сайта статистики о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Самарской области, в соответствии с которыми стоимость оказанных ответчику услуг составила 15 500 руб. и 36 500 руб. (л.д. 16-17).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из того, между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, в том числе в связи с оформлением доверенности на имя ФИО1 на представление интересов ответчика в судах и иных органах, и выполнением истцом лично данных ответчиком поручений. Соглашение о безвозмездности услуг истца, оказанных ответчику, отсутствует, доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку, по мнению суда, факт оказания истцом ответчику юридических услуг доказан, при этом, доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Определяя стоимость оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, ч. 3 ст. 424 ГК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, категорию гражданского дела, в котором интересы ФИО2 были представлены ФИО1 на основании доверенности, а также разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец оказывал услуги ответчику на безвозмездной основе, поскольку не представлен договор на оказание юридических услуг, ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал наличие между сторонами договоренностей относительно необходимости оплаты им оказанных истцом услуг, указывая, что истец оказывала ответчику помощь в предоставлении его интересов на безвозмездной основе.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, письменный договор на оказание услуг между сторонами дела не заключался. Следовательно, между сторонами возникли фактические отношения по оказанию услуг.

Исходя из правового смысла норм главы 39 ГК РФ, отсутствие отдельного договора возмездного оказания услуг не является основанием для одностороннего отказа заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг. При этом факт оказания таких услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Делая вывод о том, что услуги оказывались на безвозмездной основе, суд апелляционной инстанции исходил из пояснения ответчика.

Кроме того, приходя к выводу о том, что 4000руб., перечисленные на карту истца, нельзя признать как доказательство, подтверждающее признание ответчиком факта возмездного оказания услуг, поскольку отсутствует назначение платежа, ответчик отрицает факт оказания услуг 6-7 февраля 2019 года, переводы денежных средств имели место также в 2018-2019 годах, назначение платежа не указано, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Истец не заявляла требования об оплате своих услуг за правовую экспертизу представленных ответчиком документов, произведенную 06.02.2019, поскольку считает данную услугу оплаченной в размере 4000руб., соответственно не предоставляла в материалы дела документального подтверждения оказания услуги.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод только на основании отрицания ответчиком факта оказания услуги, вместе с тем не установил, за что были перечислены данные денежные средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывая на то, что переводы денежных средств имели место также в 2018-2019 годах без назначения платежа сослался на документы (квитанции о перечислении денежных средств) которые были приложены ответчиком к апелляционной жалобе.

Данные документы в суд первой инстанции не предоставлялись.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении вышеуказанных документов не заявлялось, не разрешалось судом апелляционной инстанции с учетом мнения участников процесса.

В связи с чем, истица была лишена возможности предоставить свои пояснения по представленным доказательствам, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленные в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суда апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, определение суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело – направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 20 января 2021 года по гражданскому делу № 2-1445/2020 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

О.С.Подгорнова

Определение02.06.2021