Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу №2-53/2019 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании незаконными действий по демонтажу и переносу узлов учета холодной воды, об обязании привести в первоначальное состояние нежилое помещение и общее имущество многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката ФИО6 (действующей на основании ордера А 1882018 № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, истца ФИО4 и его представителя ФИО7 (действующую на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства:

- о признании незаконным осуществленного ответчиком ФИО3 демонтажа и переноса узлов учета холодной воды многоквартирных домов 10 и 12 по наб. Мартынова в Санкт-Петербурге из нежилого помещения 5Н в доме 12 лит.А в подвальное помещение 1.2 того же дома, и об обязании ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в силу восстановить узлы учета холодной воды по указанному адресу;

- о признании незаконным повреждения ФИО3 полов и увеличения высоты нежилого помещения 5Н в <адрес><данные изъяты> за счет понижения отметки пола и об обязании ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в силу возместить причиненный вред путем восстановления полов в данном нежилом помещении.

В случае удовлетворения иска ФИО4 просил (в порядке ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) указать в решении суда, что в случае неисполнения решения истец вправе восстановить полы и узлы учета холодной воды, взыскав с ответчика соответствующие расходы, а также предусмотреть обязанность ответчика в этом случае обеспечить истцу и привлеченным им специалистам доступ в данное нежилое помещение для разработки проекта и выполнения восстановительных работ, запретить ответчику после истечения двухмесячного срока с момента вступления решения суда в силу проводить восстановительные работы, в том числе с привлечением подрядчика, и чинить препятствия истцу и привлеченным им специалистам в разработке проекта и проведении восстановительных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, наб.Мартынова, <адрес>, лит.А, <адрес>.

05.08.2016 в доме начались строительные работы с целью размещения кафе в нежилом помещении 5Н, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что работы проводились на основании проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения 5Н, согласованного МВК при администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением было признано незаконным устройство дверных и оконных проемов, предусмотренных проектом от ДД.ММ.ГГГГ.

По протесту прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласование переустройства и перепланировки помещения 5Н под кафе было отменено распоряжением главы администрации Петроградского района от 28.11.2017 как незаконное.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3917/2016 признан незаконным ордер ГАТИ, выданный ФИО3 на производство земляных работ по устройству трех приямков для доступа в помещение 5Н.

Согласно плану 2007 года высота помещения 5Н до реализации проекта составляла 2,25 м. В настоящее время отметка пола в помещении 5Н понижена на 60 см., фактическая высота помещения составляет 2,85 м.

Увеличение высоты помещения 5Н привело к увеличению объемов здания, что представляет собой реконструкцию, условием осуществления которой является получение разрешения на строительство, однако такое разрешение ответчиком не получено. При этом понижение отметки пола привело к изменению характеристик этажности здания, после понижения отметки пола помещение 5Н стало подвальным. Кроме того, понижение отметки пола нарушает прочность несущих конструкций здания.

Вышеназванные действия совершены при отсутствии согласия всех собственников помещений в этом доме.

Ответчик также незаконно перенес узлы учета водоснабжения и водоотведения домов № и № по наб.Мартынова из помещения 5Н в подвальное помещение 1.2 <адрес>, что зафиксировано актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием специалиста ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», и дополнительным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что сохранен существующий водопроводный ввод в помещении № со стороны наб.Мартынова, при этом пластиковая труба от прежнего ввода к перенесенному водомерному узлу проходит вдоль стен помещений.

В результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис №<адрес>» и ГЖИ Санкт-Петербурга, установлено, что перенос узла учета выполнен не в соответствии с техническими условиями 2008 года, документы о согласовании переноса узлов учета с собственниками помещений дома не представлены, фактическое место расположения узла учета позволяет самовольно присоединиться и безучетно пользоваться водоснабжением.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично: признан незаконным демонтаж и перенос узлов учета холодной воды многоквартирных домов № и № лит.А по наб.Мартынова в Санкт-Петербурге из нежилого помещения 5Н <адрес> лит.А в подвальное помещение 1.2 того же дома; на ФИО3 возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в силу восстановить узлы учета холодной воды на первоначальном месте в нежилом помещении 5Н <адрес> литера А по набережной Мартынова в Санкт-Петербурге. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по апелляционным жалобам обеих сторон, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО4 об обязании ФИО3 восстановить полы в принадлежащем ему нежилом помещении, на ФИО3 возложена обязанность восстановить пол в нежилом помещении 5Н дома <данные изъяты> Санкт-Петербург в двухмесячный срок; предусмотрено, что в случае неисполнения апелляционного определения в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО4, а также отменить полностью апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права, а также не основанными на доказательствах.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис №<адрес>» и ТСЖ «Набережная Мартынова, <адрес>», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а также допущены судом апелляционной инстанции при частичной отмене решения районного суда и при принятии нового решения.

Как установлено судами, истец ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> многоквартирного <адрес> лит.А по наб.Мартынова в Санкт-Петербурге (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.20).

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения 5Н площадью 415,4 кв.м, расположенного в цокольном этаже того же многоквартирного жилого дома (т.1, л.д.21, 181).

Как усматривается из материалов дела, ранее собственником <адрес> того же дома оспаривалось в судебном порядке право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 5Н, а также договор купли-продажи, заключенный в отношении этого помещения ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества Санкт-Петербурга и ФИО3 (т.3, л.д.91-94), и заявлялось требование о признании этого помещения, а также помещения 4Н общим имуществом многоквартирного дома, мотивированное тем, что эти помещения представляют собой подвал и в них расположены инженерные коммуникации, обслуживающие другие помещения дома; в удовлетворении иска было отказано решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу (т.5, л.д.152-159).

Указанными судебными актами было признано установленным, что помещение 5Н имеет самостоятельное назначение (на 1989 г. использовалось в качестве склада), с 2001 г. на него зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга как на самостоятельный объект недвижимости, в нем расположены транзитные трубопроводы канализации, отопления и холодного водоснабжения с запорной арматурой; оборудование, предназначенное исключительно для обслуживания иных помещений дома, что предопределяло бы соответствующее назначение помещения 5Н, в нем отсутствует, в том числе отсутствует индивидуальный тепловой пункт, водомерный узел, основания вентиляционных каналов.

Приведенные данные не противоречат отраженным в судебных постановлениях по настоящему делу сведениями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» были выданы в адрес СПб ГУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и ООО «Петров» технические условия на перенос узла учета в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, <адрес>, предусматривавшие изменение трассы водопроводного ввода, глушение и демонтаж существующего ввода и прокладку нового ввода по улице до помещения узла учета (т.1, л.д.80, т.3, л.д.49-51); ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» проведен осмотр помещения 5Н в <адрес> по наб. Мартынова в Санкт-Петербурге и установлено, что водомерный узел <адрес> перенесен из помещения № в помещение №.2 с сохранением существующего водопроводного ввода в помещении № со стороны наб.Мартынова (т.1, л.д.81-83).

Согласно ответу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на судебный запрос, факт переноса водомерных узлов жилых домов № и № из помещения 5Н по адресу: наб. Мартынова, <адрес>, лит.А, зафиксирован специалистами ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ (в судебных постановлениях допущена описка при указании даты – ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно тому же ответу, в результате обследования системы водоснабжения многоквартирного <адрес> по наб.Мартынова, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что водоснабжение многоквартирных домов № и 10 осуществляется по одному водопроводному вводу Ду-50мм, чугун, 1956 года прокладки, длина 9,9 м. со стороны наб. Мартынова, состоящему в хозяйственном ведении Предприятия (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»); видимая часть водопроводного ввода для подключения внутридомовой сети и установки узла учета (точка присоединения) выведена в помещении 5-Н цокольного этажа, что соответствует положению, указанному в учетной карточке водопроводного ввода; узлы учета многоквартирных домов № и № по наб. Мартынова перенесены от точки присоединения в помещение 1.2 <адрес> путем удлинения водопроводного ввода трубой ПНД Ду-90х80 мм длиной ориентировочно 37 м. с прокладкой вдоль стен помещения 5-Н.

В сообщении указано, что работы по удлинению водопроводного ввода и перемещению узлов учета выполнены без сопровождения и осуществления ведомственного надзора Предприятия. Техническое освидетельствование данного участка водопроводного ввода Предприятием не осуществлялось. Информацией, в какой период и кем выполнены работы по демонтажу и переносу узлов учета, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не располагает.

В судебных постановлениях также отражено, что по данным ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (учетная карточка № водопроводного ввода жилого <адрес> по наб.Мартынова) с даты монтажа и по настоящее время водопроводный ввод не переносился, надземная часть водопроводного ввода находится в помещении 5Н жилого дома; в точке входа водопроводного ввода в дом установлен водомерный узел (при этом многоквартирный <адрес> по наб.Макарова собственного водопроводного ввода не имеет).

На основе этих данных, сопоставленных с иными имеющимися доказательствами, судами сделан вывод о том, что водомерные узлы были перенесены собственником помещения 5Н ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при повторном обследовании, проведенном в 2017 году, подтвердились сведения, отраженные в актах 2009 года.

Давая правовую квалификацию отношений, возникших в связи с переносом узлов учета холодной воды, суды привели позицию, изложенную в отзыве ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на иск (т.3, л.д.72-77), где указано, что перенос является реконструкцией системы внутреннего водопровода многоквартирного <адрес>; в результате переноса узлов учета холодной воды изменена внутренняя система водопровода дома, схема подачи и учета холодной воды в дом, нарушены требования законодательства к размещению водомерного узла и содержанию специально предназначенного для этого обособленного помещения, создана возможность самовольного присоединения и безучетного пользования холодным водоснабжением. Перенос узлов учета холодной воды также противоречит условиям договора холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№-ЖФ-ВС, заключенного между Предприятием и ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и требованиям законодательства РФ.

При рассмотрении исковых требований ФИО4 суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал установленным, что узлы учета холодной воды многоквартирных домов 10 и 12 по наб.Мартынова в Санкт-Петербурге перенесены ответчиком ФИО3 из нежилого помещения <данные изъяты>.2 того же дома, и исходил из того, что эти действия были совершены в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, а потому признал подлежащими удовлетворению требования ФИО4, направленные на восстановление первоначального расположения приборов учета.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился, указав на положения ст.36 ЖК РФ о составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и об условиях его уменьшения путем реконструкции (ч.3 ст.36), принял во внимание содержание понятий переустройства и перепланировки жилого помещения, определенное в ст.25 ЖК РФ, сослался также на часть 2 ст.40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако этим выводы нормам материального права не соответствуют, при этом обстоятельства, имеющие юридическое значение, определены судами неправильно и оценки в судебных постановлениях не нашли.

Вывод о том, что перенос узлов учета является реконструкцией системы внутреннего водопровода многоквартирного дома, формально соответствует положениям пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества (в том числе сети водоснабжения), если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Вместе с тем приведенными положениями Правил допускается иное определение границ эксплуатационной ответственности, а в кассационной жалобе ФИО3 оспаривает включение узлов учета в состав общего имущества многоквартирного дома, указывает на конкретные имеющиеся в деле данные о том, что они находятся в собственности ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и учтены им в качестве основных средств (т.3, л.д.40-44, 57 - копии инвентарных карточек и пояснения в суде представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", по ходатайству которого они были приобщены к делу, т.2, л.д.151 – письмо администрации Петроградского района Санкт-Петербурга с информацией о принадлежности узлов учета).

Эти доказательства какой-либо оценки в судебных постановлениях не нашли, не устранены противоречия между вышеназванными данными и содержанием договора холодного водоснабжения, заключенного между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "ЖКС №2 Петроградского района" 26.03.2014, в приложениях к которому иначе обозначены границы эксплуатационной ответственности сторон, но сведения о принадлежности приборов учета отсутствуют (т.3, л.д.6, 7), в то время как правильное разрешение спора зависело в том числе от установления правового статуса оборудования, в отношении которого требования заявлены ФИО4 в качестве участника общей собственности.

То обстоятельство, что при выдаче технических условий ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в 2008 г. их выполнение не ставилось в зависимость от согласия собственников помещений дома, как и приведенные в решении суда первой инстанции сведения о производившейся силами этой организации установке и замене приборов учета в 1997-2014 гг., также косвенно указывают на то, что оборудование, подвергнутое переустройству, рассматривалось этим предприятием как не входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что даже в случае признания узлов учета частью общего имущества многоквартирного дома наличие у совершенных действий признаков реконструкции этого общего имущества само по себе не обосновывает необходимости получения согласия всех собственников помещений дома на такую реконструкцию, на отсутствие которого сослались суды как на единственное и достаточное основание для удовлетворения требования ФИО4 о восстановлении первоначального положения узлов учета.

В силу пункта 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Нормы главы 6 Жилищного кодекса РФ, определяющие правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и порядок управления этим имуществом, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса, регулируя отношения владения, пользования и распоряжения таким объектом общей собственности, как общее имущество в многоквартирном доме, с учетом присущих этому объекту особенностей.

В силу части 3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 ст.40 ЖК РФ также предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные положения закона указывают на то, что согласие всех собственников помещений дома, в отличие от общего правила пункта 1 ст.247 ГК РФ, требуется не во всех случаях, когда совершаемые или планируемые действия затрагивают общее имущество в многоквартирном доме, а лишь при условии, если это приводит к уменьшению общего имущества, в том числе вследствие его присоединения к другим помещениям дома (находящимся в индивидуальной собственности).

Соответственно, наличие признаков реконструкции объектов, входящих в состав общего имущества, также не является достаточным основанием для вывода о необходимости получения согласия всех собственников помещений.

На это указывают и положения статей 44 и 46 ЖК РФ, определяющих компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и порядок принятия решений собрания.

В частности, пунктом 1 части 2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь, из части 1 ст.46 ЖК РФ следует, что решения по вопросу, предусмотренному пунктом 1 ч.2 ст.44, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несостоятельно данное судами правовое обоснование удовлетворения требований ФИО4 в части возложения на ФИО3 обязанности по восстановлению положения приборов учета.

При этом вывод о том, что действия по переносу узлов учета фактически повлекли нарушение прав и законных интересов собственников помещений дома, в судебных постановлениях отсутствует, в том числе не дано какой-либо оценки указаниям ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о нарушении требований законодательства к размещению водомерного узла и содержанию специально предназначенного для этого обособленного помещения, о создании возможности самовольного присоединения и безучетного пользования холодным водоснабжением, а также не определено, является ли восстановление первоначального положения узлов учета единственным допустимым способом устранения указанных нарушений.

Такой подход нельзя признать правильным, в том числе с учетом приведенного выше содержания ранее принятых судебных постановлений по спору о правовом статусе нежилого помещения 5Н, основанных именно на том, в частности, что в помещении 5Н не размещаются водомерные узлы и что в связи с этим оно не выполняет какие-либо функции, связанные с обслуживанием других помещений дома, на что обоснованно указывается ФИО3 в кассационной жалобе.

Кроме того, податель кассационной жалобы со ссылкой на те же судебные постановления оспаривает факт совершения именно им действий по переносу узлов учета, указывает на то, что на момент приобретения им нежилого помещения общедомовое оборудование в нем отсутствовало, какие-либо обременения договором купли-продажи от 07.08.1996 (т.3, л.д.91-94) предусмотрены не были. Эти доводы не опровергаются судебными постановлениями, в которых вывод об ответственности ФИО3 за указанные действия мотивирован фактически только указанием на его заинтересованность в переносе узлов учета, а не основан на каких-либо конкретных доказательствах, за исключением сопоставления данных о замене прибора учета, произведенной ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в 2007 г., с фактом фиксации его переноса в 2009 г.

Как указано выше, в зависимости от правового статуса узлов учета надлежащим истцом по требованиям об устранении нарушений, допущенных при изменении расположения узлов учета на основании технических условий, выданных ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", может быть эта организация либо собственники помещений дома.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции о возложении на ФИО3 обязанности восстановить пол в принадлежащем ему нежилом помещении, в связи с чем было отменено решение суда первой инстанции об отказе в иске ФИО4 в указанной части, то его также нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что согласно экспликации помещения 5Н в <адрес> лит.А по наб. Мартынова в Санкт-Петербурге его высота составляет 2,25 м (т.2, л.д.5), вместе с тем согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техником ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» ФИО5 по результатам визуального осмотра помещения, в нем выполнены работы по заглублению подвала, высота потолка составляет 2,85 м.

Устройство полов производилось ответчиком по проекту «Перепланировка нежилого помещения под кафе, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Судом был сделан вывод о том, что ФИО3 произведено переоборудование принадлежащего ему нежилого помещения в части устройства полов, в результате чего средняя высота помещения составила 2,80 м.

Вместе с тем судом учтено содержание письма СПб ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» от 28.08.2017 (т.1, л.д.116), согласно которому проектные решения в представленной на рассмотрение проектной документации соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» в необходимом и требуемом объеме для переустройства помещения. Проектом предусматривается увеличение высоты помещения за счет исключения строительного мусора (с включением гнилостных деревянных обломков до 70%) из существовавшего ранее пирога пола. По факту подсыпка из существующего строительного мусора высотой 450-420 мм конструктивно не приемлема для повторного использования. Новая конструкция пирога пола, предусмотренная проектом, соответствует строительным нормам и не влечет за собой увеличение нагрузок на основание фундамента, а также не влияет на работоспособность фундамента. Исполнение новых входных групп с устройством приямков, устройство новых оконных проемов, конструктивное решение пирога пола с изменением высоты помещения и соответственно незначительным увеличением объема помещения в данном случае не является реконструкцией помещения и здания в целом. Для выполнения решений данного проекта разрешение на строительство Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не требуется.

Судом также принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО8, за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.120-137), согласно которому фактическая высота в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты> составляет от 2,76 м. до 2,83 м, средняя высота - 2,80 м.

Экспертом отмечено, что помещении 5-Н выполнен только подстилающий бетонный слой пола; для завершения устройства пола необходимо выполнить выравнивающий слой пола - цементно-песчаную стяжку толщиной 50 мм., а также верхний слой пола - покрытие из керамической плитки на цементно-песчаном растворе толщиной 130 мм. В результате чего высота помещения уменьшится на 8 см. и должна составить 2,72 м.

По заключению эксперта при производстве работ по устройству полов в помещении 5-Н по адресу: <данные изъяты>, общее имущество многоквартирного дома (в том числе фундамент и несущие конструкции) не затронуто.

Работы по устройству полов в помещении 5-Н по адресу: <данные изъяты> на прочность и несущую способность фундамента многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> не воздействуют.

Оценивая эти доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в результате проведения работ по переустройству помещения в части понижения отметки пола не затронуто общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем согласие всех собственников многоквартирного дома ответчику не требовалось, проведенные ответчиком работы реконструкцией помещения и здания не являются, а потому не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1 в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, руководствовался положениями статей 67 и 87 ГПК РФ о доказательственном значении экспертного заключения, наряду с этим на основе пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, указал на факт увеличения объема помещения 5Н, повлекшего увеличение объема здания, т.е. затронувшего параметры всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома <данные изъяты>.

В связи с этим, на основе положений ст.1 Градостроительного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что результат произведенных ответчиком работ отвечает признакам реконструкции многоквартирного дома, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта.

По смыслу апелляционного определения, в котором указано в том числе на отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на выполнение данных работ, вывод о незаконности соответствующих действий ФИО2, как и предшествующий вывод о необходимости восстановления расположения узлов учета, основан на необходимости получения согласия всех собственников помещений дома на выполнение реконструкции.

Однако, как указано выше, такой вывод не может быть сделан безотносительно к тому, повлекла ли реконструкция уменьшение объема общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в результате присоединения этого имущества к помещениям дома. Никаких иных суждений, обосновывающих, каким образом увеличение совокупного объема помещений дома затрагивает права собственников помещений, в апелляционном определении не приведено, а также не дано какой-либо оценки значительности этого изменения (к тому же обусловленного, как отражено в судебных постановлениях, удалением строительного мусора, образующего часть "пирога пола").

В апелляционном определении также процитированы положения пункта 4 части 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем вывод о необходимости получения ответчиком разрешения на строительство в апелляционном определении отсутствует, а приведенное положение закона, во взаимосвязи с заключением судебной экспертизы, содержание которого отражено в судебных постановлениях, не дает оснований для такого вывода, если выполненные работы не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в проекте перепланировки нежилого помещения под кафе, пояснительной записке к рабочему проекту отсутствует проектная документация по понижению отметки пола, равно как и документация по проектированию вновь устраиваемых полов. В свою очередь, отсутствие проекта на проведение работ по увеличению высоты спорного помещения, по мнению суда, не позволяет говорить о безопасности проведенных работ и об отсутствии воздействия на техническое состояние дома.

Как указано в апелляционном определении, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что выявленные несоответствия нормативно-технической и проектной документации, выразившиеся в увеличении высоты помещения, не оказывают влияние на распределение нагрузок на фундамент и его эксплуатационные свойства, отвечают требованиям безопасности и не могут создавать угрозу для технического состояния жилого дома, в материалах дела не имеется, что обусловливает необходимость устранения данных нарушений.

Однако такие выводы, вопреки требованиям ст.55 ГПК РФ, фактически основаны на предположениях, а не на каких-либо доказательствах, опровергающих заключение судебной экспертизы, согласно которому при производстве работ общее имущество многоквартирного дома (в том числе фундамент и несущие конструкции) не затронуто, работы по устройству полов на прочность и несущую способность фундамента многоквартирного дома не воздействуют.

Никаких суждений, указывающих на недостатки методики проведенного экспертного исследования, его неполноту, недостаточную мотивированность выводов эксперта, в апелляционном определении не содержится, не обращено внимание на то, что эти выводы объективно согласуются с приведенными в судебных постановлениях сведениями о том, что понижение уровня пола в помещении 5Н обеспечивается за счет удаления строительного мусора, не выполняющего каких-либо функций, связанных с обеспечением прочности строительных конструкций.

По смыслу части 1 ст.79 ГПК РФ назначение судом экспертизы обусловливается возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу положений ст.87 ГПК РФ недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникшие сомнения в правильности или обоснованности заключения могут быть основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости назначения такой экспертизы судом апелляционной инстанции не разрешался, несмотря на то, что согласно выводам самого суда от характера выполняемых работ зависит в том числе порядок их выполнения (необходимость получения разрешения на строительство).

В апелляционном определении также отмечено, что понижение отметки пола привело к изменению расположения системы водоснабжения, поскольку расстояние от уровня пола до водопроводных труб значительно увеличилось, при этом доказательств, подтверждающих соответствие такого изменения расположения системы водоснабжения относительно уровня пола требованиям строительных норм и правил ответной стороной не представлено.

Однако это указание также нельзя признать убедительным, поскольку вопрос о доказывании соответствия данного изменения установленным обязательным требованиям судами не ставился, в том числе при назначении экспертизы, доводов, обосновывающих нарушение прав истца в результате указанного изменения, судом не приведено.

Таким образом, при принятии апелляционного определения по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального права и связанные с этим процессуальные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи