Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шпилевой Н.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2019 года по исковому заявлению Шпилевой Н.Н. к Кротову М.И., Максимовой М.Г., Бураковой Т.В., Кондратенко В.Д. об устранении нарушений прав владельца при участии третьего лица МУП «Управление «Водоканал».

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шпилевая Н.Н. обратилась в суд с иском к Кротову М.И., Максимовой М.Г., Бураковой Т.В., Кондратенко В.Д. об устранении нарушений прав владельца при участии третьего лица МУП «Управление «Водоканал».

В обоснование иска сославшись на то, что между ней и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №№, по которому в аренду истице передан земельный участок с разрешённым видом использования «индивидуальная жилая застройка», общей площадью 950 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Для подготовки к строительству индивидуального жилого дома ею направлен запрос в МУП «Управление «Водоканал» с просьбой предоставить информацию о возможности подключения земельного участка к сетям водопровода и канализации. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №2-1/9т-60 МУП «Управление «Водоканал» пояснило, что по территории земельного участка проложены водопроводные линии собственников соседних земельных участков и для подключения земельного участка к сетям водопровода и канализации, а также с целью соблюдения СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» необходимо произвести вынос указанных сетей водопровода, предварительно получив разрешение собственников трубопроводов. Письмом исх. №2-1/9т-135 от 17.07.2017 г. МУП «Управление «Водоканал» пояснило, что технические условия на вынос сетей водопровода, проложенных по территории земельного участка, могут быть выданы при условии разрешения на перенос данных сетей от их правообладателей (домовладения №6, 8, 10, 12 по ул. Крайней). ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась в ООО «Архитектурно-проектная мастерская», с которым заключила договор № на разработку предпроектного предложения по переносу сетей водоснабжения с площадки строительства по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. собственникам земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> направила заказные письма с просьбой согласовать предпроектное предложение по переносу за её счет сетей водоснабжения с арендуемого земельного участка, предоставить разрешение на получение технических условий на перенос сетей водоснабжения, а также разрешить доступ на территорию вышеуказанных земельных участков и согласовать удобное время и дату для переноса сетей водоснабжения. Ответа на предпроектное предложение получено не было, а в беседе собственники земельных участков отказались давать такое согласие. Администрация г. Таганрога отказала в разрешении на строительство, письмом №.31./314 от ДД.ММ.ГГГГ г., по причине прохождения по земельному участку сетей водоснабжения, указав на то, после переноса сетей водоснабжения Администрация г.Таганрога выдаст разрешение на строительство дома.

Истец указывает, что в соответствии с ч.2 ст., 263 ст. 264 ГК РФ, а также п.2 ч.1 ст.40, ст.41 Земельного кодекса РФ, а также условиями договора аренды земельного участка №17-30 от 20.03.2017 г., она имеет право возводить на арендуемом земельном участке, выделенном для индивидуальной жилой застройки, жилые и иные здания и сооружения, а бездействие ответчиков этому препятствует.

В соответствии с п.п. 8.42, 8.43, 8.50 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», п. 4.11 и п.1 табл.9 СНиП П-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий» отсутствует возможность использовать под здания, строения, сооружения часть земельного участка шириной 5 метров с каждой стороны от линии водопровода, который в соответствии с информацией, предоставленной МУП «Управление «Водоканал», проходит практически посередине вдоль всего земельного участка. При наличии вышеуказанных сетей водоснабжения невозможно использовать участок под возведение жилого дома, что значительно нарушает ее права как арендатора земельного участка. В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 399/2019+258241222 от ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо обременений права, за исключением права аренды, по данному земельному участку не зарегистрировано. Сервитут в виде прохождения через участок водопровода на земельном участке не был зарегистрирован, следовательно, водопровод размещен на нем незаконно.

Для восстановления нарушенных прав, истица просит обязать ответчиков выдать разрешение на получение технических условий на перенос сетей водоснабжения, проложенных по территории земельного участка по адресу: <адрес>; обязать ответчиков согласовать проект переноса сетей водоснабжения, согласно предпроектного предложения по выносу сетей водоснабжения с площадки строительства по адресу: <адрес> обязать ответчиков не чинить препятствия при переносе сетей водоснабжения и разрешить доступ на территории своих земельных участок и домовладений для переноса сетей водоснабжения д-40-50мм, проложенных по территории земельного участка по адресу: <адрес>. Установить срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2019 года Шпилевой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Кротову М.И., Максимовой М.Г., Бураковой Т.В., Кондратенко В.Д. об устранении нарушений прав владельца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шпилевая Н.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить ее требования, считая, что суд постановил решение, основанное на предположениях ответчиков о том, что при выносе сетей и подключении по варианту, который предложен истцом, качество водоснабжения у них будет хуже существующего, тогда как ею представлен проект, отвечающий всем нормам и требованиям СНиП. Суд не привлек к участию в деле администрацию г.Таганрога и основывался на доводах ответчиков о приостановлении действия разрешения на строительство, выданное предыдущему арендатору, до оформления публичного сервитута, а также сделал выводы о том, что Администрация не выполнила своих обязательств по установлению сервитута для обеспечения технического обслуживания инженерных сетей еще с ДД.ММ.ГГГГ., однако это не может свидетельствовать о том, что администрация обязана обеспечить его установление. Считает, что сервитут не может быть установлен по объективным причинам. Считает ошибочным вывод суда и о том, что на земельном участке имеются обременения и полагает, что им представлены доказательства того, что спорный водопровод нарушает ее право пользования земельным участком и не позволяет использовать его по прямому целевому назначению.

В возражениях на кассационную жалобу Кротова М.И., Максимова М.Г., Буракова Т.В., Кондратенко В.Д. опровергают изложенные в ней доводы и просят оставить решения судов первой и апелляционной инстанции без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Буракова Т.В., Кротова О.С. и представитель ответчиков Демьянченко Л.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав Буракову Т.В., Кротову О.С. и представителя ответчиков Демьянченко Л.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Шпилевая Н.Н. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имеющего назначение – индивидуальная жилая застройка, ограничений и обременений в отношении земельного участка в ЕГРН, кроме аренды, не зарегистрировано.

Из ответа на обращение истца в МУП «Управление «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что техническая возможность подключения земельного участка по водоснабжению может быть выполнена к трубопроводу, проложенному по ул. Энергетической, в свою очередь заявителю необходимо произвести вынос водопроводных линий, проложенных на участке, получив разрешение собственников.

Судом установлено, что по заказу истицы было разработано предпроектное предложение выноса существующих сетей, в соответствии с которым сети, принадлежащие ответчикам, будут перенесены с арендованного земельного участка, от точки врезки на <адрес> линия будет проложена вокруг арендуемого истицей участка, с обустройством колодцев, все домовладения будут подключены последовательно.

Согласно утвержденному градостроительному плану место возможного размещения жилого дома приходится на территорию, по которой проходят водопроводные сети.

В выдаче разрешения на строительство истице отказано ДД.ММ.ГГГГ года ввиду невозможности размещения объекта на инженерных сетях.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в письме собственникам линии водопровода администрация г.Таганрога указывала, что договор аренды земельного участка был заключен на основании решения Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежало исполнению по вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако еще ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Таганрога на обращение собственников домовладений по ул. Крайняя сообщала, что готовится проект постановления по установлению сервитута для обеспечения технического обслуживания инженерных сетей, а прежнему арендатору (застройщику Губскому А.Ю.) предлагалось произвести работы по выносу сетей при условии получения разрешения собственников, разработке проекта, однако в ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство, выданное Губскому А.Ю., Администрация г.Таганрога приостанавливала до оформления публичного сервитута. После этого в ДД.ММ.ГГГГ собственник сдал земельный участок в аренду истице.

Судебными инстанциями установлено, что администрация города, не выполнив взятые на себя обязательства по установлению сервитута, зная о том, что использование земельного участка с соответствии с разрешенным использованием невозможно до разрешения вопроса о проходящих по нему сетей, представляется затруднительным, передала земельный участок в аренду, не известив заинтересованных лиц, что на земельном участке имеются обременения, то есть, не сообщив полную и достоверную информацию об объекте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешение на строительство администрацией г. Таганрога Шпилевой Н.Н. не выдавалось, права истца ответчиками не нарушены, поскольку проведение водопроводных сетей в существующем виде, было обусловлено недостатками водоснабжения домовладений, невозможностью использование водой при ранее существующей линии, которая была обустроена таким же образом, как и предлагает истец, что следует из проекта, подготовленного Кондратенко в 2002 году на водоснабжение домовладения ул. Крайняя, 12, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков выдать разрешение на получение технических условий на перенос сетей водопровода и согласовать проект переноса существующих сетей водоснабжения, не чинить препятствия при переносе указанных сетей и разрешить истцу доступ на территории земельных участков ответчиков.

Кроме того, суд правильно указало том, что оснований для защиты права арендатора земельного участка путем ущемления прав нескольких собственников домовладений, не имеется, тогда как сам собственник земельного участка – администрация г.Таганрога подобных требований к ответчикам не предъявляет.

Доводы Шпилевой Н.Н. на имеющуюся техническую возможность переноса существующих сетей водоснабжения, обеспечивающих водоснабжением собственников 4 смежных земельных участков по <адрес><адрес> правильности выводов суда не опровергают, а отказ ответчиков дать согласие на согласование проекта и получение технических условий на перенос сетей водоснабжения, для обеспечения истцу возможности начать строительство жилого дома, о нарушении ответчиками прав истца не свидетельствуют.

Доводы Шпилевой Н.Н. о том, что суд не привлек к участию в деле администрацию г.Таганрога не могут послужить основанием к отмене судебных постановлений, на правильность постановленного судом решения, исходя из круга лиц (ответчиков), требования к которым предъявлены истцом, не повлияли и о незаконности состоявшихся судебных постановлений не свидетельствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпилевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Е.В. Якубовская

Н.В. Лозовая

<данные изъяты>