Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилова О. Н., рассмотрев гражданское дело № 24MS0153-01-2021-001933-04 по иску Шмакова Андрея Сергеевича к Купцовой Наталье Борисовне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Шмакова Андрея Сергеевича на апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 января 2022 г.,

установил

Шмаков А. С. обратился в суд с иском к Купцовой Н. Б. о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 октября 2021 г. исковые требования Шмакова А. С. оставлены без удовлетворения.

12 ноября 2021 г. Шмаков А. С. обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 15 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения отказано.

26 ноября 2021 г. Шмаков А. С. обращается с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 26 октября 2021 г.

3 декабря 2021 г. мировой судья судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края составляет мотивированное решение, после чего направляет гражданское дело в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 13 января 2022 г. гражданское дело с апелляционной жалобой Шмакова А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 октября 2021 г. снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском району для принятия процессуального решения по апелляционной жалобе истца, поданной на резолютивную часть решения мирового судьи.

В кассационной жалобе Шмаков А. С. просит апелляционное определение от 13 января 2021 г. отменить, указывая, что данное определение препятствует дальнейшему рассмотрению дела, лишает его права на обжалование судебного решения. Судом не учтено, что им реализовано право на обжалование судебного решения путем подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения мирового судьи в течение 1 месяца с момента принятия решения. После подачи им апелляционной жалобы мировым судьей было изготовлено мотивированное решение, что соответствует нормам гражданского-процессуального законодательства Российской Федерации. Судом сделан ошибочный вывод о том, что право апелляционного обжалования судебного акта, вынесенного путем подписания его резолютивной части, и рассмотрение апелляционной жалобы поставлены процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, Шмаков А. С. обжалуя, апелляционное определение от 13 января 2022 г., указывает, что данный судебный акт препятствует дальнейшему рассмотрению дела и лишает его права на обжалование решения мирового судьи.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что в апелляционном определении от 29 марта 2022 г., вопрос об отмене которого заявителем кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы не поставлен, суд фактически изложил позицию суда, изложенную в апелляционном определении от 13 января 2022 г., указав, что после снятия с рассмотрения и возвращения гражданского дела мировому судье 13 января 2022 г. никаких процессуальных действий выполнено не было, вновь возвратив дело мировому судье, апелляционное определение от 29 марта 2022 г. также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 октября 2021 г. исковые требования Шмакова А. С. оставлены без удовлетворения.

12 ноября 2021 г. Шмаков А. С. обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

26 ноября 2021 г. Шмаков А. С. обращается с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 26 октября 2021 г.

2 марта 2022 г. гражданское дело с апелляционной жалобой Шмакова А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 октября 2021 г. вновь направлено в Минусинский городской суд.

Апелляционным определением от 29 марта 2022 г. Минусинкого городского суда Красноярского края от 29 марта 2022 г. гражданское дело с апелляционной жалобой Шмакова А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 октября 2021 г. снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском району для принятия процессуального решения по апелляционной жалобе истца, поданной на резолютивную часть решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения от 13 января 2022 г., ссылается на то, что решение мирового судьи от 26 октября 2021 г. вступило в законную силу и не может быть предметом оценки Минусинского городского суда в порядке апелляционного производства, при этом указывает, что мировой судья, отказывая истцу в удовлетворения заявления о составлении мотивированного решения, должен был разъяснить Шмакову А. С. о возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении пропущенного срока. На момент подачи апелляционной жалобы право на обжалование судебного акта у истца не возникло по причине отсутствия мотивированного решения и пропуска срока обращения с заявлением о его составлении.

При вынесении апелляционного определения от 29 марта 2022 г. суд апелляционной инстанции сослался на ранее вынесенное апелляционное определение от 13 января 2022 г., указав, что судом уже было установлено отсутствие у истца права на обжалование судебного акта, однако, после возвращения дела мировому судье никаких процессуальных действий не предпринималось, в связи с чем гражданское дело вновь снято с рассмотрения и возвращено мировому судье судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе для принятия процессуального решения по апелляционной жалобе истца, поданной на резолютивную часть решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций необоснованным, не соответствующими требованиям процессуального законодательства по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

В соответствии с часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В соответствии с частью 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении заявления Шмакова А. С. о составлении мотивированного решения мировым судьей было отказано в связи с пропуском процессуального срока.

Шмаковым А. С. в течение месяца была подана апелляционная жалоба на решение от 26 октября 2021 г.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, либо же в составлении мотивированного решения было отказано по причине пропуска срока, но впоследствии на это решение ими подана апелляционная жалоба, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Таким образом, в случае поступления апелляционной жалобы, составление мотивированного решения мировым судьей является обязательным, несмотря на то, что срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения заявителем пропущен.

Указанное положение было выполнено мировым судьей, мотивированное решение было изготовлено после подачи истцом апелляционной жалобы на решение суда.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, истцом не был пропущен срок на апелляционное обжалование решения суда, поскольку жалоба на решение мирового судьи была подана в течение одного месяца со дня принятия решения, в связи с чем оснований для снятия с рассмотрения и возвращения гражданского дела мировому судье у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Указанных оснований для возвращения дела, поступившего с апелляционной жалобой, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим гражданским процессуальным законодательством, что привело к нарушению права Шмакова А. С. на обжалование вынесенного в отношении него судебного акта.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу апелляционные определения о снятии с апелляционного рассмотрения и возвращении гражданского дела мировому судье нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Шмакова А. С. по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 января 2022 г., апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2022 г. отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Шмакова А. С. по существу.

Кассационную жалобу Шмакова Андрея Сергеевича удовлетворить.

Судья О. Н. Данилова