Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО2,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности инженера отдела эксплуатации телекоммуникаций. С ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МРСК Центра» была изменена система оплаты труда, введена система грейдирования – определения ценности труда по типовой должности путем установления грейда (ранга) должности в интервале значений от 1 до 9. Ему был определен грейд 2 группа 3 уровень 3 с окла<адрес> рублей. Истец считает, что его должность соответствует грейду 4 с окла<адрес> рублей. С учетом этого полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ему недоплачена заработная плата в размере 1 109 000 руб., которую он просил взыскать.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На кассационную жалобу представителем ПАО «МРСК Центра» ФИО3 направлен отзыв, в котором он просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 жалобу поддержал. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представителя в суд не направил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ПАО «МРСК Центра» заключили трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность инженера с окла<адрес> 473 рубля. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГФИО2 в соответствии со схемой должностных окладов, установленной Положением об организации труда работников филиала ОАО «МРСК Центра», утвержденным приказом ПАО «МРСК Центра» №-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ, согласован оклад в размере 16 700 руб.

При этом работодатель исходил из того, что занимаемая истцом должность инженер отдела эксплуатации телекоммуникаций соответствует грейду 2, группе 3, уровню 3 названной схемы.

Проанализировав положения Трудового кодекса РФ, трудового договора, Положения об организации труда работников филиала ОАО «МРСК Центра», утвержденного приказом ПАО «МРСК Центра» №-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ, схему должностных окладов (приложение 3 Положения), классификатор распределения должностей руководителей, специалистов и служащих филиалов ОАО «МРСК Центра» по шкале грейдов, указанной в приложении №, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности об ином размере заработной платы, нежели определенном условиями трудового договора и дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции также указал, что ФИО2 пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что в результате введения нового положения об оплате труда размер должностного оклада истца увеличен с 10 437 руб. до 16700 руб. Новый размер заработной платы согласован с истцом, им подписано дополнительное соглашение. Истец своевременно ознакомлен с Положением об организации труда работников филиала ОАО «МРСК Центра», утвержденным приказом ПАО «МРСК Центра» №-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что занимаемая истцом должность отнесена работодателем к грейду 2, для грейда 2 установленный истцу должностной оклад 16700 руб. является максимальным.

Позиция истца основана на самостоятельном определении грейда для его должности, отличном от того порядка, который установлен работодателем. Поскольку расчеты истца противоречат утвержденному работодателем локальному акту и не основаны на нормах трудового законодательства, они являются ошибочными и не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи