Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-8073/2021 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного потерей трудоспособности,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного потерей трудоспособности.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.1974 ФИО1 в возрасте 13 лет был травмирован железнодорожным поездом, в результате чего в 1987 году был признан инвалидом второй группы бессрочно. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 с ОАО «Российские железные дороги» в его пользу в возмещение вреда здоровью взысканы ежемесячные платежи в размере 7 2555 руб. 95 коп., исчисленные исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Поскольку вред здоровью был причинен в <данные изъяты> возрасте при отсутствии у него заработка, просил назначить ему ежемесячные платежи в размере 28 813,97 руб. исходя из расчета процента утраты профессиональной трудоспособности по должности инженера-электрика по автоматизации и среднемесячной заработной платы за 1986 год, а также взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам за три года в сумме 1 037 302,92 руб., предшествовавших предъявлению иска, рассчитанных от процента утраты профессиональной трудоспособности.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» иск не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по иску между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г., производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что предмет и основания требований по данному иску не совпадают с ранее рассмотренными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении ходатайства ОАО «Российские железные дороги» о прекращении производства по делу допущены не были.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.11.2017, вступившим в законную силу 12.11.2018, исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 7 255 руб. 95 коп., начиная с 29.11.2017 бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана единовременная задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 13.09.2013 по 28.11.2017 в размере 366 425 руб. 47 коп.

30.04.2021 ФИО1 обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с вышеуказанным иском.

Прекращая производство по настоящему спору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, отклоняя возражения ФИО1, суд со ссылкой на установленные решением суда от 29 ноября 2017 г. обстоятельства, исходил из того, что при предыдущем рассмотрении дела судом учитывалось, что ФИО1 получил вред здоровью в <данные изъяты> возрасте, проверялись по результатам выводов судебной медико-социальной экспертизы возможные варианты расчета ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью, в том числе с учетом довода истца об утрате им профессиональной трудоспособности.

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о том, что спор с тождественными предметом и основаниями уже являлись предметом рассмотрения с вынесением по делу решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева