Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «БОНА МЕНТЭ», ТУ Росимущества в <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании договора купли - продажи недействительной (ничтожной) сделкой, признании недействительным (ничтожным) протокола о результатах торгов, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1195/2021)

по кассационной жалобе ТУ Росимущества в <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ТУ Росимущества в <адрес> – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «БОНА МЕНТЭ», ТУ Росимущества в <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) сделкой, признании недействительным протокола о результатах торгов, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке «Электронная торговая площадка STORGI.RU» (ООО «СПЕЦТОРГИ») состоялись торги по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый нормер <данные изъяты>). Организатором торгов являлся ООО «БОНА МЕНТЭ». В соответствии с извещением на сайте https://torgi.gov.ru/ от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении лота № по продаже арестованного имущества (спорной квартиры) последним днем подачи заявок на торги указан срок - 11 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условию торгов, задаток каждого участника должен был поступить на счет ТУ Росимущества в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Более того, платежное поручение о перечислении задатка с отметкой банка об исполнении должно было быть представлено участником торгов одновременно с подачей заявки, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем, задаток от участника торгов ФИО2 в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был перечислен ею, списан со счета и зачислен на счет ТУ Росимущества в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на окончание срока подачи заявок на участие в торгах, задаток от ФИО2 на счет ТУ Росимущества в <адрес> не поступал, то есть в установленном порядке задаток для допуска к участиям в торгах ни ФИО2, ни ее агентом ФИО1 внесен не был. Более того, ФИО1, оформивший агентский договор с ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, действовал в ее интересах ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявки на участие в торгах без соответствующего поручения и полномочий.

Заявка на участие в торгах, совершенная ДД.ММ.ГГГГФИО1, действующем в интересах ФИО2 без соответствующего агентского договора и без заблаговременно внесенного задатка, равно как предложение о цене в размере <данные изъяты> за лот, являлись ничтожными и не имели юридической силы. Между тем, ФИО2 была не только допущена до участия в торгах без внесенного в установленный срок задатка, но также признана победителем указанных торгов. Он, также являясь участником названных торгов, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Московское Управление Федеральной антимонопольной службы России с жалобой, оспаривая законность проведенных торгов и действий ООО «БОНА МЕНТЭ», ООО «СПЕЦТОРГИ» в связи с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О защите конкуренции». Основанием для обращения с названной жалобой явились следующие обстоятельства: заявитель ФИО3 заключил агентский договор с ФИО7, которая по поручению заявителя подала заявку на участие в вышеуказанных торгах. Согласно протоколу об определении участников торгов от ДД.ММ.ГГГГФИО7 отказано в допуске к участию в торгах, так как документация подана с нарушениями. Вместе с тем, у организатора торгов ООО «БОНА МЕНТЭ», исходя из положений извещения о проведении торгов, отсутствовали основания для возврата заявителю ФИО3 задатка на участие в торгах; заявителем заявление на возврат задатка в адрес организатора в день проведения торгов не направлялось. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ЕО/65116/20 «О принятии жалобы к рассмотрению по делу №» Московское УФАС России уведомило ООО «БОНА МЕНТЭ», ТУ Росимущества в <адрес> и Управление Росреестра по <адрес> о том, что в соответствии с чч. 18, 19 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» со дня направления данного уведомления торги приостанавливаются в части заключения договора до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу; при этом организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Решением комиссии Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО3 на действия организатора торгов ООО «БОНА МЕНТЭ» при проведении вышеуказанных торгов в отношении спорной квартиры признана обоснованной, в действиях организатора торгов ООО «БОНА МЕНТЭ» установлено нарушение ч. 1 ст. 449 ГК РФ, публичного порядка РФ, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, в связи с чем организатору торгов ООО «БОНА МЕНТЭ» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

В соответствии с предписанием комиссии Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчику ООО «БОНА МЕНТЭ» предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов; предоставить участникам, подавшим заявки на участие в торгах и внесшим задаток, возможность повторного внесения задатка в случае, если задатки таких участников были возвращены; заблаговременно уведомить посредством электронной почты, электронной торговой площадки или иным способом участников торгов о возможности повторного внесения задатка; назначить новую дату рассмотрения заявок, дату проведения аукциона, дату проведения торгов; пересмотреть заявки с учетом решения комиссии Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; провести аукцион и завершить процедуру в соответствии с положениями ГК РФ. Исполнить указанное предписание организатору торгов ООО «БОНА МЕНТЭ» надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, требования названного предписания до настоящего времени организатором торгов ООО «БОНА МЕНТЭ» не исполнены.

Постановлением Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОНА МЕНТЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения за неисполнение в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на ответчика наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры проведения торгов, что влечет недействительность протокола о результатах торгов и заключенного на его основании договора купли-продажи спорной квартиры с ФИО2

В извещении о проведении торгов в разделе «Порядок проведения торгов» не было указано, что торги проводились в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который в соответствии с п.п. 7,8 ст. 57 предусматривает 5-дневный срок для заключения договора купли-продажи лота со дня внесения покупной цены лицом, выигравшим торги. Напротив, извещение о проведении торгов содержало в себе информацию о проведении торгов на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения п. 11 ст. 89 которого предусматривают, что заключение договора по результатам торгов ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола, не допускается. Однако договор купли-продажи лота заключен с победителем торгов ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения названного 10-дневного срока, что также свидетельствует о недействительности указанного договора.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признана недействительной (ничтожной) сделка торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, оформленная протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>

Признана недействительной (ничтожной) сделка по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенному между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО2

С ТУ Росимущества в <адрес> в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в <адрес> просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что в суде не представлены доказательства нарушения прав ФИО3 Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения ст. 449 ГК РФ и сделан необоснованный вывод о наличии существенных нарушений при проведении торгов. Утверждает, что Ш. правомерно была допущена до торгов.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке «Электронная торговая площадка STORGI.RU» (ООО «СПЕЦТОРГИ») состоялись торги по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый норме <данные изъяты>). Организатором торгов являлся ответчик ООО «БОНА МЕНТЭ».

В соответствии с извещением на сайте https://torgi.gov.ru/ от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении лота № по продаже арестованного имущества (спорной квартиры) последним днем подачи заявок на торги указан срок - 11 час. ДД.ММ.ГГГГ. Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО3, а также ответчиком ФИО2 в лице агента ФИО1, среди прочих, поданы заявки на участие в аукционах. Заявка ФИО3 на участие в аукционе была отклонена. В соответствии с протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана ФИО2

Не согласившись с правомерностью проведения процедуры торгов, истец обратился в Московское УФАС России с жалобой. Решением комиссии Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на действия организатора торгов ООО «БОНА МЕНТЭ» при проведении вышеуказанных торгов в отношении спорной квартиры признана обоснованной, в действиях организатора торгов ООО «БОНА МЕНТЭ» установлено нарушение ч. 1 ст. 449 ГК РФ, публичного порядка РФ, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, в связи с чем организатору торгов ООО «БОНА МЕНТЭ» выдано обязательное для исполнение предписание об устранении допущенных нарушений.

Ко времени рассмотрения жалобы ФИО3 с победителем торгов заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что переход прав собственности на спорную квартиру в пользу победителя торгов в ЕГРН не зарегистрирован ввиду сохранения обеспечительных мер ввиду наложения ареста на объект недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, 2 ч.1 ст. 22, п. 19 ст. 18.1, ч.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 1, 5.3.1.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 6.1.1 приказа Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, при этом исходил из того, что извещение о проведении торгов опубликовано в установленном порядке и сроки, все участники допущены до участия в торгах в установленном порядке, договор купли-продажи квартиры заключен с победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца об отсутствии полномочий у ФИО1, действующего в интересах ФИО2, об отсутствии факта заблаговременной оплаты задатка, о нарушении сроков заключения с победителем торгов договора купли-продажи имущества, а также ссылки истца на вынесенное Московским УФАС России решения о признании обоснованной жалобы ФИО3 на действия организатора торгов и нарушения процедуры проведения торгов, указав, что результатом рассмотрения названной жалобы явилось привлечение организатора торгов к административной ответственности, что не оспаривает содержание гражданских правоотношений, вытекающих из результата проведения торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1, оформивший агентский договор с ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, действовал в ее интересах ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявки на участие в торгах без соответствующего поручения и полномочий, таким образом, заявка на участие в торгах, совершенная ДД.ММ.ГГГГФИО1, действующего в интересах ФИО2 без соответствующего агентского договора и без заблаговременно внесенного задатка, равно как предложение о цене в размере <данные изъяты> за лот, являлись ничтожными и не имели юридической силы, в то время как ФИО2 была не только допущена до участия в торгах без внесенного в установленный срок задатка, но также признана победителем указанных торгов; доказательств наличия поручения агенту на момент регистрации заявки ФИО2 на участие в торгах материалы дела не содержат; представленные суду агентский договор и соответствующее поручение датированы ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит моменту возникновения прав агента по представлению интересов принципала в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно протоколу об определении участников торгов от ДД.ММ.ГГГГФИО7, действующей на основании заключенного агентского договора с ФИО3, отказано (отклонено) в допуске к участию в торгах, так как документация подана с нарушениями. Обращаясь с жалобой в Московское УФАС России, истец указывал, что у организатора торгов ООО «БОНА МЕНТЭ», исходя из положений извещения о проведении торгов, отсутствовали основания для возврата заявителю ФИО3 задатка на участие в торгах; заявителем заявление на возврат задатка в адрес организатора в день проведения торгов не направлялось. Между тем, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере <данные изъяты>, оплаченный ФИО3, возвращен в адрес заявителя. В извещении о проведении торгов в разделе «Порядок проведения торгов» не указано, что торги проводились в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (который в соответствии с п.п. 7, 8 ст. 57 предусматривает 5-дневный срок для заключения договора купли-продажи лота со дня внесения покупной цены лицом, выигравшим торги). Напротив, извещение о проведении торгов содержало в себе информацию о проведении торгов на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (положения п. 11 ст. 89 которого предусматривают, что заключение договора по результатам торгов ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола, не допускается). Однако договор купли-продажи лота заключен с победителем торгов ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения названного 10-дневного срока, что свидетельствует о недействительности указанного договора.

Принимая во внимание специфичность проведения публичных торгов, в которых подлежат обеспечению интересы не только сторон договора, но и иных лиц, принимавших участие в таких торгах, суд апелляционной инстанции указал, что момент непосредственного подписания и заключения договора купли-продажи недвижимости (в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности) не имеет правового значения, поскольку судьба имущества фактически не разрешена. Сохранение принадлежности и статуса имущества в изначальных условиях свидетельствует о наличии реальной возможности путем исполнения выданного предписания антимонопольного органа восстановить права лиц, ущемленных при участии в конкурентной процедуре, путем ее повторного проведения с этапа, на котором допущено нарушение. Вместе с тем, организатором торгов не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности на недвижимое имущество, являющегося предметом торгов, в связи с чем выданное предписание антимонопольного органа является исполнимым. Кроме того, заявитель не воспользовался предусмотренным законом правом и не обжаловал вынесенные предписания.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе ТУ Росимущества в <адрес> доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, ранее рассмотрены судебной коллегией апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого судебного постановления нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: