Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО5-ФИО6, кассационное представление Прокуратуры на решение Тимирязевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ФГБУ «Государственный океанографический институт им.ФИО7» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО8, ФИО9, заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику ФГБУ «Государственный океанографический институт им.ФИО7».

В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего методическим отделом и заведующего лабораторией стандартизации и метрологического обеспечения измерений по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил ему уведомление о прекращении трудового договора и увольнении с должности заведующего методическим отделом на основании статьи 288 ТК РФ, освобождении от должности заведующего лабораторией стандартизации и метрологического обеспечения измерений на основании части 4 статьи 60.2 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности заведующего методическим отделом и освобожден от должности заведующего лабораторией стандартизации и метрологического обеспечения измерений.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку на должность заведующего методическим отделом не был принят новый работник, а был назначен в порядке перевода другой сотрудник, который также работает в данном ФГБУ старшим научным сотрудником и заведующим лабораторией методического руководства морской наблюдательной сетью.

Помимо этого полагает, что не мог быть освобожден от должности заведующего лабораторией стандартизации и метрологического обеспечения измерений, так как данную работу следует квалифицировать как работу по внешнему совместительству.

Кроме того, работодатель имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы за октябрь, декабрь 2020 года, за январь, февраль 2021 года, с учетом которой также не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Тимирязевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета . С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск и государственная пошлина в доход бюджета .

В кассационной жалобе и кассационном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Авторы кассационной жалобы и кассационного представления указывают, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе; неверно произведен расчет задолженности по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск; не взыскана компенсация за время вынужденного прогула.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы и кассационного представления по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются.

Из материалов дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего научного сотрудника по совместительству на 0,5 ставки.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведен на должность заведующего методическим отделом, заведующего лабораторией стандартизации и метрологического обеспечения измерений.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец - ведущий научный сотрудник по совместительству отдела геофизических исследований переведен на должность заведующего методическим отделом по совместительству, с исполнением обязанностей по должности заведующего лабораторией стандартизации и метрологического обеспечения измерений по совмещению должностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО5ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности заведующего методическим отделом по совместительству на основании статьи 288 ТК РФ в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа является основной.

На должность заведующего методическим отделом, которую на условиях совместительства ранее занимал истец, ДД.ММ.ГГГГ принят другой сотрудник, для которого эта работа является основной.

Другой сотрудник, ранее занимавший должность ведущего научного сотрудника лаборатории методического руководства морской наблюдательной сетью Росгидромета, назначен на должность заведующего методическим отделом путем перевода, о чем с ним ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, ответчиком издан приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом на основании статьи 288 ТК РФ. Ответчик в письменной форме в установленный законом срок предупредил истца о предстоящем увольнении, процедура увольнения истца с должности заведующего методическим отделом по совместительству соблюдена. Позиция истца о том, что на его должность должен был быть принят новый работник, а не переведен другой сотрудник организации, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании закона.

Выполнение работы по должности заведующего лабораторией стандартизации и метрологического обеспечения измерений было поручено истцу путем совмещения должностей в порядке статьи 60.2 ТК РФ, досрочная отмена поручения о выполнении дополнительной работы является правом работодателя, срок уведомления об отмене поручения о выполнении дополнительной работы, предусмотренный частью 4 статьи 60.2 ТК РФ, ответчиком соблюден, поэтому оснований для признания увольнения незаконным не имелось. Поскольку оснований для восстановления истца на работе не имелось, принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Также судами установлено, что ответчик в нарушение условий трудового договора не производил доплату за дополнительный объем работы за октябрь 2020 года, январь-февраль 2021 года, поэтому взыскал с него в пользу истца задолженность по заработной плате. В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в его пользу взыскана компенсация морального вреда.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что, поскольку доплата за дополнительный объем работ за октябрь 2020 года и январь 2021 года, взысканная судом, подлежала начислению в расчетном периоде для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск и влияла на ее размер в сторону увеличения, данное требование удовлетворено в сумме, рассчитанной судом ФИО1 инстанции.

Судебная коллегия с судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться не может и находит его подлежащим отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, при этом решение суда первой инстанции полностью соответствует действующему законодательству, выводы суда первой инстанции не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы и кассационного представления не опровергнуты.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы и представления о незаконности увольнения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка в жалобе, представлении на то, что судом апелляционной инстанции неверно рассчитана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск является верной.

Иные доводы кассационной жалобы, кассационного представления направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи