Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 06.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.09.2021 г., по гражданскому делу № 2-151/2021, по заявлению Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о прекращении рассмотрения обращения.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Первомайского районного суда г.Кирова, представителя Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) – Янченко Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности № от 30.04.2021г., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Коммерческий Банк «Хлынов» (далее - АО КБ «Хлынов») обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 12.04.2021г. №.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Широких А.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО КБ «Хлынов» неустойки. Для рассмотрения обращения финансовый уполномоченный направил АО КБ «Хлынов» запрос на представление необходимых документов. Поскольку АО КБ «Хлынов» и Широких А.Р. не представлены сведения и документы, необходимые для рассмотрения спора финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Широких А.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ). Между тем финансовая организация полагает, что финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение обращения Широких А.Р. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 г., поскольку Широких А.Р. предварительно не обратился в финансовую организацию в установленном порядке. Широких А.Р. к АО КБ «Хлынов» с претензией не обращался, доказательств направления претензии со своим обращением не представил. Прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Широких А.Р. по основанию пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ влечет для финансовой организации последствия в виде уплаты взносов для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного с применением повышенного коэффициента дифференцированной ставки взносов.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 06.07.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.09.2021г., в удовлетворении заявления Коммерческого Банка «Хлынов» (акционерного общества) об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о прекращении рассмотрения обращения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 06.07.2021г., апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 28.09.2021г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что с обращением Широких А.Р. в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка финансовому уполномоченному представлены документы о направлении иной претензии, не относящейся к обращению Широких А.Р., так как в адрес АО КБ «Хлынов» претензия Широких А.Р. не поступала, вместо нее были направлены совершенно иные документы, а именно: договор цессии между ИП ФИО1 и Широких А.Р., уведомление АО КБ «Хлынов» о замене кредитора и претензия о выплате в пользу ИП ФИО1 задолженности по юридическим услугам, сопроводительное письмо, в связи с чем указанное обращение не подлежало рассмотрению, поскольку заявителем не соблюден предусмотренный законом претензионный порядок. В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции отказался приобщить к материалам дела новое доказательство, которого не существовало на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции, более того суд апелляционной инстанции не указал доводы, по которым отказал в приобщении такого доказательства, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу относительно отсутствия доказательств, опровергающих несоблюдение претензионного порядка. Совокупностью доказательств в деле доказано, что именно недобросовестность Широких А.Р. стала причиной вынесения финансовым уполномоченным незаконного решения, поскольку именно Широких А.Р. предоставил финансовому уполномоченному документы, содержащие недостоверные сведения об обращении в АО КБ «Хлынов» с претензией.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании с использованием видеоконференцвсязи представитель АО КБ «Хлынов» Янченко А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы, выслушав представителя АО КБ «Хлынов» Янченко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24.04.2017г. между АО КБ «Хлынов» и Широких А.Р. заключен договор потребительского кредита на сумму 300 000 руб. со сроком возврата кредита 24.04.2022г.

Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15.06.2020г. по гражданскому делу № исковые требования Широких А.Р. к АО КБ «Хлынов» о признании условий кредитного договора и заявления на включение в Программу страхования недействительными, взыскании суммы вознаграждения банка за подключение к коллективной системе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; пункт 15 Индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского кредита №Ф45 от 24.04.2017г., положения заявления на включение в число участников Программы страхования от 24.04.2017г., содержащиеся в абзаце 10 и касающиеся Широких А.Р. в части оплаты участия в Программе страхования в размеры 27 885 руб., признаны недействительными, с АО КБ Хлынов» в пользу Широких А.Р. взысканы уплаченная сумма вознаграждения банка в размере 27 885 руб., неустойка за 13.10.2017 г. в размере 836 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 360 руб. 77 коп., с АО КБ «Хлынов» в бюджет муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 1 361 руб. 65 коп.

24.03.2021г. Широких А.Р. направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с АО КБ «Хлынов» неустойку в размере 27 048 руб. 45 коп. за период с 14.10.2017г. по 15.11.2017г. В подтверждение соблюдения претензионного порядка с обращением направлена адресованная АО КБ «Хлынов» претензия Широких А.Р. от 13.01.2021г., список внутренних почтовых отправлений от 20.01.2021г., согласно которому в адрес АО КБ «Хлынов» направлена претензия, квитанция об оплате почтового отправления и отчет об отслеживании почтового отправления.

25.03.2021 г. финансовый уполномоченный направил АО КБ «Хлынов» уведомление о принятии обращения Широких А.Р. к рассмотрению, а также просил в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления предоставить пояснения, сведения и копии документов, касающиеся существа обращения.

В связи с не предоставлением запрашиваемых сведений 07.04.2021г. финансовый уполномоченный направил АО КБ «Хлынов» повторный запрос с установлением срока их предоставления не позднее 1 рабочего дня с даты получения данного запроса.

Факт того, что указанные запросы получены, и ответ на них не направлен, АО КБ «Хлынов» не оспаривалось.

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2021г. № рассмотрение обращения Широких А.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, в связи с не предоставлением заявителем Широких А.Р. и АО КБ «Хлынов» сведений и документов, необходимых для рассмотрения спора, указанного в обращении, у финансового уполномоченного отсутствует возможность установить значимые обстоятельства по делу.

Прекращая рассмотрение обращения Широких А.Р. финансовый уполномоченный исходил из того, что в результате анализа документов, представленных Заявителем, для всестороннего и объективного рассмотрения требования, заявленного в обращении, отсутствуют документы, позволяющие финансовому уполномоченному установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и, следовательно, вынести обоснованное решение, а именно: материалов внутренних проверок АО КБ «Хлынов» по существу обращения с указанием оснований для проведения таких проверок и сроков их проведения с приложением подтверждающих документов, документов об исполнении /неисполнении АО КБ «Хлынов» решения суда. АО КБ «Хлынов» вышеуказанные документы не представлены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что АО КБ «Хлынов» не выполнена обязанность, возложенная на него частью 3 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ, согласно которой, финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, которые повлекли невозможность рассмотрения обращения по существу, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения у финансового уполномоченного отсутствовали основания для прекращения рассмотрения обращения Широких А.Р. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, в связи не обращением потребителя финансовых услуг предварительно в финансовую организацию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства по существу обращения Широких А.Р., как и доказательства несоблюдения им обязательного претензионного порядка подлежали выяснению при рассмотрении указанного обращения финансовым уполномоченным, с целью выяснения указанных обстоятельств АО КБ «Хлынов» 25.03.2021 г. и 07.04.2021 г. направлены запросы.

Представленные Широких А.Р. сведения о соблюдения претензионного порядка АО КБ «Хлынов» в период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Широких А.Р. не опровергало.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ не предусмотрена возможность направления финансовым уполномоченным запросов заявителю для уточнения указанных в обращении обстоятельств, а также учитывая, что АО КБ «Хлынов» не выполнена установленная законом обязанность по даче ответа на запрос финансового уполномоченного, доказательства того, что Широких А.Р. с претензией к АО КБ «Хлынов» не обращался, в адрес финансового уполномоченного не представлялись, суд апелляционной инстанции согласился, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Широких А.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, спор разрешен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях потребителя Широких А.Р. в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы об отказе в приобщении к материалам дела новых доказательств основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 06.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.А. Калиновский

Н.Г. Дурнова

Определение04.02.2022