Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности, прекращении права,

по кассационной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 ноября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету жилищно- коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности, прекращении права. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения (комната №), расположенного в доме по адресу: <адрес>, находящемся в аварийном состоянии. До настоящего времени земельный участок, на котором расположен аварийный дом, не изъят. Поскольку вышеуказанный многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника обеспечиваются в порядке ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения. С учетом уточнения, просил возложить обязанность на КЖКХ г. Барнаула выплатить ему возмещение за изымаемое аварийное жилое помещение - комнату №, расположенную по адресу <адрес> в размере 1052272 руб. 68 коп. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, прекратить право собственности ФИО1 на комнату в <адрес> после выплаты возмещения, а также возместить судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 14 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

Возложить обязанность на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить ФИО1 возмещение за изымаемое помещение - комнату в <адрес> в сумме 1 052 272 руб. 68 коп. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО1 на комнату в <адрес> после выплаты всей суммы возмещения.

Признать право собственности на комнату в <адрес> за муниципальным образованием городской округ г. Барнаула после выплаты возмещения в полном объеме.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2020г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить. Считает, что экспертом неправомерно посчитаны в общую площадь спорной комнаты все вспомогательные помещения в многоквартирном доме, в связи с чем произошло необоснованное увеличение общей площади спорной комнаты, соответственно, и завышение рыночной стоимости спорной комнаты и размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Также, считает, недоказанными расходы истца на риэлтерские услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ч. 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 данной статьи.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения (1), рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в нраве общей собственности на такое имущество (2), а также все убытки (3), причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ФИО1 принадлежит на праве собственности комната общей площадью 17,8 кв. м, по адресу <адрес>.

На основании Постановления администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ изъяты у собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:020328613, площадью 2931 кв.м и жилые помещения, включая комнату истца в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд.

Истцу администрацией г. Барнаула направлено требование о сносе многоквартирного дома но адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Барнаула принято распоряжение №-р об отселении физических лиц по основаниям, предусмотренным ст.32 ЖК РФ.

Соглашение о выкупе жилых помещений с истцом не заключалось, земельный участок не изъят.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу на дату проведения оценки, с учетом аварийности дома, расположенного но адресу <адрес> составляет: 573 885 руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в ценах на дату проведения исследования составляет: 445 397,68 руб.

Среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения составляет 32990 руб.

Согласно экспертному заключению, объект по <адрес> представляет собой двухэтажный многоквартирный жилой дом коридорной системы. Исследуемый объект представляет собой комнату, расположенную на втором этаже в двухэтажном многоквартирном доме коридорной системы.

Экспертом определена общая площадь спорной комнаты в размере 23,4 кв.м, с учетом доли площади вспомогательных помещений многоквартирного жилого дома, обслуживающих более одного жилого помещения (стр. 10 заключения эксперта).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных требований, так как органом местного самоуправления принято решение об изъятии объектов недвижимости в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, на комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула лежит обязанность по выплате выкупной цены жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, от исполнения которой ответчик уклоняется. Определяя выкупную стоимость недвижимого имущества, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Заключение судебной экспертизы в рамках состязательного процесса не опровергнуто.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости определения цены жилого помещения истца, исходя из учета только тех вспомогательных помещений дома, которыми фактически пользуется истец, оценивалось судом апелляционной инстанции и было отклонено, как основанное на неверном толковании норм материального права, ст.36 ЖК РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения. Вспомогательные помещения, указанные экспертом обслуживают больше одного жилого помещения, помещений общего пользования, выделенных только во владение истца, не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 ноября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи