Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С., рассмотрев гражданское дело №2-2887/2019-8 (УИД 54МS0139-01-2019-004652-52) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Совет» к Полянскому Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Полянского Андрея Геннадьевича на определение мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г., апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г. о распределении судебных расходов

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Совет» (далее по тексту ТСЖ «Совет») обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2887/2019-8 по иску ТСЖ «Совет» к Полянскому А.Г. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг. В обоснование заявления указано, что мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска по делу № 2-2887/2019-8 вынесено решение от 21 ноября 2019 г. о взыскании с Полянского А.Г. в пользу ТСЖ «Совет» задолженности по коммунальным платежам за период с 01 октября 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 4366 руб. 57 коп., по содержанию жилья за период с 1 октября 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 13059 руб. 72 коп., также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 697 руб. 00 коп. Апелляционным определением по делу № 11-109/2020 от 26 мая 2020 г. решение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска по делу № 2-2887/2019-8 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полянского А.Г. без удовлетворения. При рассмотрении указанного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления, ходатайства о приобщении письменных пояснений, возражения на апелляционную жалобу и представление интересов ТСЖ «Совет» в судебных заседаниях в рамках дела № 2-2887/2019-8, № 11-109/2020. Услуги были оказаны Антоном Е.Г. по договору возмездного оказания услуг от 19 августа 2019 г. Всего было оказано услуг на сумму 17 500 руб. Заявитель просил взыскать с Полянского А.Г. в их пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 17 500 руб.

Определением мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Полянского А.Г. в пользу ТСЖ «Совет» взысканы судебные расходы в размере 1 800 руб. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Совет» к Полянскому А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г. определение мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г. изменено. Суд постановил взыскать с Полянского А.Г. в пользу ТСЖ «Совет» судебные расходы в размере 9 000 руб.

В кассационной жалобе Полянский А.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что заявление в возмещении судебных расходов не подписано истцом и подлежало возврату. Не согласен с установленным размером возмещения судебных расходов. Полагает, что судом апелляционной инстанции дело подлежало рассмотрению с вызовом сторон.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. ТСЖ «Совет» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Полянскому А.Г. о взыскании с Полянского А.Г. коммунальных расходов. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 21 ноября 2019 г. исковые требования ТСЖ «Совет» были удовлетворены.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 26 мая 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ г. ТСЖ «Совет» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по рассматриваемому делу. В качестве доказательств понесенных судебных расходов ТСЖ «Совет» представлены акты приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исполнителем Антон Е.Г оказаны следующие услуги ТСЖ «Совет»: исковое заявление по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в рамках дела № 2-2887/2019-8 (ответчик Полянский А.Г.), стоимость услуги 3500 рублей, ходатайство о приобщении письменных пояснений по делу № 2-2887/2019 стоимость услуги 500 руб., за ведение гражданского дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ г. - 7000 руб., возражение на апелляционную жалобу в рамках дела стоимость услуги 3000 руб., за ведение гражданского дела в суде второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость услуги 3500 руб.

В подтверждение произведенных расходов представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявление ТСЖ «Совет» суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов, изменив размер, подлежащих взысканию судебных расходов.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении заявления ТСЖ «Совет», учитывая возражения ответчика, оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на его рассмотрение времени, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций уменьшили размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, установив, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не может, так как данный довод направлен на переоценку доказательств, данных судами, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о возмещении судебных расходов не подписано заявителем и подлежало возврату не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении судебных расходов подано председателем правления ТСЖ «Совет» Шагинян Л.Л. На данном заявлении вместо подписи заявителя имеется запись следующего содержания: «Нет подписи. Подпись (неразборчиво). ДД.ММ.ГГГГ». Из кассационной жалобы следует, что указанную запись составил Полянский А.Г. при ознакомлении с материалами дела. Таким образом, из материалов дела следует, что подпись заявителя в лице председателя правления ТСЖ «Совет» Шагинян Л.Л. в заявлении отсутствует.

Согласно положениям подпункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления заявления о возмещении судебных расходов в судебные инстанции, не подписанного лицом, его подавшим, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежали применению положения подпункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке данного довода суд кассационной инстанции учитывает, что основаниями к отмене вступивших в силу судебных постановлений согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Учитывая, установленный законом перечень процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, а также то обстоятельство, что заявитель участвовал в заседании суда первой инстанции, поддержал свое заявление о возмещении судебных расходов, в последующем обжаловал определение мирового судьи, вынесенное по результатам рассмотрения заявления, что свидетельствует о наличии о волеизъявления заявителя на подачу указанного заявления, допущенное при принятии заявления о возмещении судебных расходов нарушение процессуального закона, не является основанием к отмене вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом сторон, подлежит отклонению.

Согласно частям 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Таким образом, частная жалоба на определение по судебных расходам подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Извещение и вызов лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции по данной категории жалоб не является процессуальной обязанностью суда апелляционной инстанции, соответственно рассмотрением частной жалобы Полянского А.Г. без его извещения и вызова в суд апелляционной инстанции, процессуальный закон не нарушен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г., а также апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2020 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Полянского А.Г. – без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская