Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУ МВД России по Ростовской области к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований, указано, что 04.03.2015 старшим инспектором ОИК УФМС России по Ростовской области ФИО2 в отношении должностного лица ООО «Статус» - прораба ФИО9 составлены протоколы об административных правонарушениях № 170048, 170049, 170050 по признакам состава административного правонарушения; предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

25 марта 2015 года врио начальника ОИК УФМС России по Ростовской области ФИО1 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 170048, 170049, 170050 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 и ему назначен штраф в размере 25 000 рублей по каждому факту привлечения к трудовой деятельности на общую сумму 75 000 рублей. ФИО3 данные постановления были обжалованы в судебном порядке и решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2015 указанные постановления были отменены.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2015 года с казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан ущерб за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 30 000 рублей. Решение вступило в законную силу 29.02.2016.

Платежным поручением от 24.08.2018 № 428245 ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб.

МВД России в соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ч. 1 и ч.3.1 ст. 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице МВД России солидарно 30 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая, что что вред, причиненный ФИО3 в результате незаконных действий старшего инспектора ОИК УФМС России по РО ФИО2, врио начальника ОИК УФМС по РО ФИО1, возмещен Министерством финансов Российской Федерации в сумме 30 000 рублей за счет казны Российской Федерации, вина ФИО2, ФИО1 установлена материалами проверки, решением Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 08.12.2015.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.03.2015 старшим инспектором ОИК УФМС России по Ростовской области ФИО2 в отношении должностного лица ООО «Статус» - прораба ФИО3 составлены протоколы об административных правонарушениях № 170048, 170049, 170050 по признакам состава административного правонарушения; предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Платежным поручением от 24.08.2018 № 428245 ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб.

Согласно заключения служебной проверки от 23.12.2015 № 687, материалами, подтверждающими вину ФИО1 и ФИО2 в нарушении служебной дисциплины, является решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2015, которым постановления врио начальника ОИК Управления ФИО1 отменены, а так же решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2015, которым в пользу ФИО3 взыскана с казны Российской Федерации 30 000 рублей. На основании изложенного, служебная проверка была закончена, факты признаны подтвердившимися.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст. 2.4 КоАП РФ, пришел к выводу, что вина должностных лиц ФИО1, ФИО2 для привлечения к материальной ответственности о возмещении ущерба в порядке регресса, должна быть установлена. Для установления вины необходимы обстоятельства, свидетельствующие о действиях должностных лиц, предпринятых за рамками служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагал их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении и составление протокола, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчиков.

Указание в заключении служебной проверки о неполном выяснении ответчиков обстоятельств совершения административного правонарушения не является доказательством совершения ответчиками незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным истцом возмещением.

Материалы проверки, проведенной в отношении ответчиков, не содержат сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ответчиками в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые определенно указывали бы на причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде возмещения причиненных убытков.

Таких выводов не содержится и в решении суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, причиненного в результате незаконного привлечения его к административной ответственности.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Наличие у МВД России права на взыскание ущерба в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в надлежащем порядке.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судьей кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс

Постановление16.07.2021