Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0005-01-2020-004648-02 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» на решение Первомайского районного суда города Омска от 11 декабря 2020 г., дополнительное решение Первомайского районного суда города Омска от 19 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

ФИО1, действуя от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее МКД) по <адрес> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (далее ООО «УК «Новый сервис») о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что с 1 декабря 2017 г. управление указанным МКД осуществляло ООО «УК ЖКХ «Сервис» (в настоящее время ООО «УК «Новый сервис») на основании заключенного с собственниками помещений договора управления и решения общего собрания, оформленного протоколом от 1 ноября 2017 г.

На основании решения общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 21 ноября 2019 г. произведена смена управляющей компании на ООО «УК «ЖЭУ-7», с которой заключен договор управления от 26 ноября 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 30 июня 2020 г. по делу № 2-669/2020 решение собственников, оформленное протоколом № 2 от 21 ноября 2019 г., признано законным. ООО «УК «ЖЭУ-7» с 1 февраля 2020 г. по настоящее время осуществляет управление и текущий ремонт общего имущества МКД.

В период с 1 декабря 2017 г. по 31 января 2020 г. ООО «УК «Новый сервис» осуществляло управление МКД и взимало с собственников помещений плату.

Вместе с тем, собственники помещений не получали отчеты по выполненным обязательствам, а также не получали и не подписывали акты выполненных работ, в связи с чем полагали, что денежные средства собственников помещений являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены им в полном объеме.

Уведомлением от 26 ноября 2019 г. собственники помещений МКД совместно с ООО «УК «ЖЭУ-7» сообщили ответчику о расторжении договора управления, проведении сверки расчетов, предоставлении актов выполненных работ и отчетов за каждый год управления домом, а также требование о возврате неиспользованных денежных средств путем их перечисления на расчетный счет новой управляющей организации ООО «УК «ЖЭУ-7».

После проверки документов, сумма неосновательного обогащения была определена в размере 1 980 010,72 руб.

Кроме того, в возмездное пользование ПАО «Ростелеком», АО «Эр-Телеком Холдинг», ООО «Омские кабельные сети» передано общее имущество МКД для размещения сетей доступа в интернет. Стоимость размещения сетей составляет 500 руб. в месяц. Денежные средства за пользование общим имуществом не были переданы собственникам и не израсходованы па содержание и ремонт МКД, ответчик обязан вернуть собственникам после расторжения договора управления в этой связи - 33 000 руб.

Решением общего собрания, оформленным протоколом № 3 от 14 февраля 2020 г. истица выбрана полномочным представителем собственников, ей предоставлено право на представление интересов собственников помещений в судах общей юрисдикции на взыскание неосвоенных денежных средств.

Ответчик, в связи с незаконным удержанием средств собственников помещений в МКД после прекращения договора управления, обязан уплатить проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 68 394,23 руб.

С учетом уточнений просила взыскать с ООО «УК «Новый сервис» в пользу собственников помещений в МКД по <адрес> денежные средства в размере 1808030,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2020 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 74420,73 руб. путем перечисления денежных сумм на расчетный счет ООО «УК «ЖЭУ-7»; и в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 11 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Новый Сервис» в пользу собственников МКД по <адрес> взысканы денежные средства в размере 1684471,40 руб., проценты в размере 56113,06 руб., путем перечисления на расчетный счет ООО «УК «ЖЭУ-7 открытый в АО «ИТ БАНК» г. Омска.

С ООО «УК «Новый Сервис» в пользу ФИО1 взысканы расходы на юриста в размере 18 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С ООО «УК «Новый Сервис» в пользу бюджета города Омска взыскана госпошлина в размере 16 322 руб.

Дополнительным решением Первомайского районного суда города Омска от 19 апреля 2021 г. взыскано с ООО «УК «Новый Сервис» в пользу собственников МКД по <адрес>, денежные средства 23 100 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «УК «ЖЭУ-7» и в пользу бюджета города Омска 400 руб. госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2021 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 11 декабря 2020 г. с учетом дополнительного решения от 19 апреля 2021 г., изменено, с ООО «УК «Новый сервис» в пользу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> взыскано неосновательное обогащение в размере 1 251 981,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 533,07 руб., всего 1 303 514,87 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «УК «ЖЭУ-7 открытый в АО «ИТ БАНК» г. Омска.

С ООО «УК «Новый сервис» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «УК «Новый сервис» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 980 руб.

Произведен зачет присужденных сумм, с ООО «УК «Новый сервис» в пользу ФИО1 взыскано 1 020 руб.

С ООО «УК «Новый сервис» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Омск взыскана государственная пошлина в размере 14 718 руб.

В кассационной жалобе ООО «УК «Новый сервис» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 декабря 2017 г. между собственниками помещений в МКД по <адрес> и ООО «УК ЖКХ «Сервис» заключен договор управления МКД, предметом которого является оказание за плату Управляющей организацией по заданию собственников в течение срока действия договора комплекса услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказание дополнительных услуг и выполнение работ в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД по <адрес> оформленным протоколом от 21 ноября 2019 г. принято решение о расторжении договора управления от 1 декабря 2012 г. с ООО «УК «Новый сервис» (прежнее название ООО «УК ЖКХ «Сервис») с 1 января 2020 г. Выбрать в качестве новой управляющей организации с 1 января 2020 г. - ООО «УК «ЖЭУ-7», утвердить условия и заключить (подписать, акцептовать) с 1 января 2020 г. договор управления между собственниками помещений в МКД и ООО «УК «ЖЭУ-7», утвердить структуру и размер платы за содержание жилого помещения, поручить подписать от имени собственников председателю совета МКД.

26 ноября 2019 г. собственниками помещений МКД подписан договор управления.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, оформленным протоколом от 14 февраля 2020 г. ФИО1 из числа совета выбрана председателем совета МКД и в соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации наделена всеми полномочиями, в том числе, быть уполномоченным лицом и представлять интересы собственников помещений во всех органах и судах общей юрисдикции по вопросам использования общего имущества и взыскания задолженности за неосвоенные денежные средства с предоставлением всех предусмотренных законом прав и обязанностей.

Как усматривается из сообщения ГЖИ <адрес>, с 1 февраля 2020 г. в реестр лицензий Омской области внесены изменения в части включения сведений о МКД № по <адрес>, как находящимся под управлением ООО «УК «ЖЭУ- 7».

Уведомлением от 26 ноября 2019 г. № собственники помещений в МКД совместно с ООО «УК «ЖЭУ-7» сообщили ответчику о расторжении договора управления. Уведомление содержало требование о проведении сверки расчетов, предоставлений актов выполненных работ и отчетов за каждый год управления, а также требование о возврате неиспользованных денежных средств собственников путем их перечисления на расчетный счет новой управляющей организации ООО «УК «ЖЭУ-7».

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации спорного МКД, то у него возникла обязанность перечислить собственникам МКД те денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений на содержание и ремонт общего имущества и не использованы ответчиком по целевому назначению.

Оценив приведенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ООО «УК «Новый Сервис» в пользу собственников МКД по <адрес> денежные средства - 1624471,40 руб., проценты - 56113,06 руб., денежные средства за предоставление третьим лицам пользования общим имуществом дома в размере 23100 руб., путем перечисления на расчетный счет ООО «УК «ЖЭУ-7».

Учитывая, что судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы не выносился, суд сторонам не разъяснял их право заявить такое ходатайство, при том, что при рассмотрении настоящего дела решение вопроса об определении размера израсходованных денежных средств ООО «УК «Новый Сервис», полученных от собственников помещений указанного МКД за период с 1 декабря 2017 г. по 31 января 2020 г. по соответствующим статьям затрат требует специальных бухгалтерских познаний, принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено стороной ответчика, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, определив в качестве экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № установлено, что: за декабрь 2017 года начисленная сумма за содержание жилья составила 48638,66 руб., в представленном отчете стоимость выполненных работ ООО «УК «Новый Сервис» 36463,74 руб., общая сумма неизрасходованных денежных средств на основании отчета за декабрь 2017 г. составила 12174,92 руб. На основании представленных данных не подтвержден расход денежных средств по следующим статьям: сантехнические работы, санитарное обслуживание, управление МКД, особые специализированные работы, организация работ по расчету платы за холодную воду, всего на сумму 26324,69 руб.;

за 2018 год начисленная сумма за содержание жилья составила 847885,56 руб., в представленном отчете за 2018г. стоимость выполненных работ ответчиком - 836674,52 руб., общая сумма неизрасходованных денежных средств составила 11211,04 руб. На основании представленных данных не подтвержден расход денежных средств по следующим статьям: сантехнические работы, электротехническое обслуживание, общестроительные работы, кровельные работы, санитарное обслуживание, управление МКД, особые специализированные работы, текущий ремонт, вознаграждение полномочному представителю собственников, обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии, плата за холодную, горячую воду, эл. энергию, организация работ по расчету платы за холодную воду, всего на 594996,66 руб., перерасход по статье обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии составил 30476,32 руб.;

за 2019 г. начисленная сумма за содержание жилья составила 928429,02 руб., в представленном отчете за 2019г. стоимость выполненных работ ООО «УК «Новый Сервис» 1033632,16 руб. Перерасход суммы за содержание жилья МКД составил 105203,14 руб. На основании представленных данных не подтвержден расход денежных средств по следующим статьям: сантехнические работы, электротехническое обслуживание, общестроительные работы, кровельные работы, санитарное обслуживание, управление МКД, обслуживание лифтов, особые специализированные работы, текущий ремонт, вознаграждение полномочному представителю собственников, обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии, плата за холодную, горячую воду, эл. энергию, организация работ по расчету платы за холодную воду, всего на 694782,27 руб.

за 2020 г. начисленная сумма за содержание жилья составила 78999,60 руб., в представленном отчете за январь 2020г. стоимость выполненных работ ООО «УК «Новый Сервис» - 79252,66 руб. Перерасход суммы за содержание жилья МКД составил 253,06 руб. На основании представленных данных не подтвержден расход денежных средств по следующим статьям: сантехнические работы, санитарное обслуживание, осмотры, управление МКД, обслуживание лифтов, особые специализированные работы, текущий ремонт, вознаграждение полномочному представителю собственников, обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии, плата за холодную, горячую воду, эл. энергию, организация работ по расчету платы за холодную воду, всего на 43874,74 руб.

Стороны в суде апелляционной инстанции выводы эксперта не опровергли, доказательств того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, не представили, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

При установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельствах с учетом заключения судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию, а, следовательно, и размера процентов за пользование денежными средствами, подлежит изменению.

Ответчиком ООО «УК «Новый Сервис» не представлено доказательств того, что заявленные им в отчетах суммы израсходованных денежных средств на обслуживание и ремонт МКД по <адрес> документально подтверждены и работы в полном объеме им фактически осуществлены. Судебной экспертизой установлено, что неизрасходованные денежные средства составили 23385,96 руб. (12174,92 руб. + 11211,04 руб.). Документально не подтверждены расходы управляющей организации на сумму 1359978,36 руб. (26324,69 руб. + 594996,66 руб. + 694782,27 руб. + 43874,74 руб.). Перерасход составил 135932,52 руб. (30476,32 руб.+ 105203,14 руб. + 253,06 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «УК «Новый сервис» остаток денежных средств, неосвоенных ответчиком на момент прекращения права управления домом в сумме 1247431,80 руб. (1359978,36 руб. + 23385,96 руб. - 135932,52 руб.), а также сумму 4550 руб. за пользование общим имуществом АО «ЭР-телеком Холдинг», полученную ответчиком ООО «УК «Новый сервис», всего 1251981,80 руб. (1247431,80 руб. + 4550 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 360163,55 руб. по статье управление МКД взысканы с управляющей компании необоснованно, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судами обоснованно установлено, что услуги по управлению многоквартирным домом управляющей организацией оказывались ненадлежащим образом, составлялись отчеты о проделанной работе, без реального выполнения работ.

Плата за содержание и ремонт общего имущества МКД должна начисляться управляющей организацией жильцам в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания с учетом фактически оказанных видов услуг, а расходование соответствующих денежных средств, поступивших в счет платы за содержание и ремонт, должно производиться в соответствии с утвержденными указанным решением статьями расходов. Иными словами, управляющей организации не предоставлено право выставлять плату за не оказываемые услуги, а также в одностороннем порядке перераспределять полученные средства между услугами и работами.

Размер сумм, подлежащих взысканию, определен судом апелляционной инстанции на основании заключения судебной бухгалтерской экспертизы.

Оснований не доверять эксперту у суда апелляционной инстанции не имелось, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы. Процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика остаток денежных средств, неосвоенных им на момент прекращения права управления домом в сумме 1247431,80 руб., в том числе денежные средства по статье управление многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 11 декабря 2020 г., дополнительное решение Первомайского районного суда города Омска от 19 апреля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: