Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Образовательный франчайзинг» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ООО «Образовательный франчайзинг» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2902/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, представителя ООО «Образовательный франчайзинг» ФИО9

у с т а н о в и л а:

ООО «Образовательный франчайзинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований было указано, что «09» августа 2018 года между сторонами заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ- ХАУ).

В соответствии с условиями договора установлено следующее:

- истец предоставляет ответчику па срок действия договора за уплачиваемое им вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя - организация и ведение частного детского сада - до 40 мест в 2 группах детей, комплекса исключительных прав (право па секреты производства (ноу-хау), в частности, технологию подбора помещения, технологии 2019 в организации частного детского сада, образовательные программы, разработанные истцом;

- Ответчик выплачивает истцу ежемесячные платежи (роялти) в размере 3% от общего оборот средств, по не менее 30000 (тридцать тысяч) рублей в месяц, не позднее десятого числа месяц, следующего за отчетным. НДС не облагается на основании п. 26, п. 2, ст. 149 НК РФ. Выплата ежемесячных платежей (роялти) начинаются ответчиком с четвертого месяца после открытия детского сада ответчика.

Истец указывал, что им свои обязательства по договору были исполнены в установленном порядке, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, в то время как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, последним нарушены условия указанного договора.

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ) от «09» августа 2018 г., взыскать с ФИО1 задолженность по оплате ежемесячных платежей (роялти) по лицензионному договору в размере 180 000 рублей 00 копеек основного долга за период с января 2019 г. по июнь 2019 г., штраф за невыполнение обязательств по договору в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000, всего взыскать 595 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Образовательный франчайзинг» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что истцом по первоначальному иску обязательства по указанному договору были исполнены не в полном объеме, фактически ФИО1 лишь пользовался обозначением «Маленькая страна», что само по себе не является предметом договора. Правообладатель не передал надлежащим образом исключительные права, предусмотренные договором, в том числе права на секреты производства, образовательные программы, технологию организации детского сада и иные. С сентября 2018 г. правообладатель начал выставлять ФИО1 счета за оплату роялти на значительно меньшие суммы (по факту, лишь за использование логотипа), действуя при этом не в рамках условий договора. ФИО1 не извлекал прибыль из деятельности по данному договору, а напротив, нес убытки, так как по вине правообладателя затягивался вопрос получения лицензии, не исполнены тс обязательства по договору, на которые рассчитывал ФИО1 при заключении договора.

В связи с изложенным, истец по встречному иску просил признать недействительным лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ) от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Образовательный франчайзинг» в пользу ФИО1 сумму оплаченного платежа в размере 400 000 руб., взыскать с ООО «Образовательный франчайзинг» расходы по оплате госпошлины в размере 7500 руб.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Образовательный франчайзинг» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. Суд расторг лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ) № от ДД.ММ.ГГГГ, года заключенный между ООО «Образовательный франчайзинг» и ФИО1; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Образовательный франчайзинг» задолженность по оплате ежемесячных платеже в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части размера взысканной задолженности по оплате ежемесячных платежей и расходов по оплате государственной пошлины. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Образовательный франчайзинг» задолженность по оплате ежемесячных платежей в размере 142 389,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682,50 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 09 августа 2018 г. между сторонами заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (НОУ- ХАУ) № 122.

В соответствии с условиями договора установлено следующее:

- истец предоставляет ответчику на срок действия договора за уплачиваемое им вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя - организация и ведение одного частного детского сада - до 40 мест в 2 группах детей, комплекса исключительных прав (право на секреты производства (ноу-хау), в частности, технологию подбора помещения, технологии по организации частного детского сада, образовательные программы, разработанные истцом.

- ответчик в течение 11 месяцев регистрирует юридическое лицо или ИП и перезаключает договор коммерческой концессии сроком на 5 лет на тех же условиях с регистрацией его в Роспатенте, при этом сила настоящего договор теряет свою силу с момента регистрации договора коммерческой концессии, если регистрация была произведена ранее окончания срока договора. Данное обязательство ответчик не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.- за использование объектов, указанных в п. 1.1. договора ответчик выплачивает истцу ежемесячные платежи (роялти) в размере 3% от общего оборот средств, но не менее 30000 (тридцать тысяч) рублей в месяц, не позднее десятого числа месяц, следующего за отчетным. НДС не облагается на основании п. 26, п. 2, ст. 149 НК РФ. Выплаты ежемесячных платежей (роялти) начинаются ответчиком с четвертого месяца после открытия детского сада ответчика.

- предоставление коммерческой документации и иной информации, необходимой лицензиату для осуществления предоставленных ему прав, происходит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора и оплаты единовременного вознаграждения. Предоставления информации производится посредством предоставления доступа к закрытому разделу па сайте www.malcnkayastrana.ru. Перечень передаваемых сведений фактически установлен в п. 3.1.2 договора.

Как следует из представленных в материалах дела актов о приемке выполненных работ, подписанных между сторонами в установленном порядке, истцом свои обязательства по договору исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик по первоначальному иску с претензиями и требованиями к истцу по факту неисполнения последним условий заключенного договора не обращался. Замечания к актам выполненных работ также не представлены, па момент их подписания они отсутствовали.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что за период с января по июнь 2019 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность на общую сумму в размере 180 000 рублей (по 30000 рублей за каждый месяц, т.с. за 6 месяцев 2019 года * 30000 = 180 000 рублей) по роялти.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполняет обязательств по договору о передаче секрета производства (НОУ-ХАУ) № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточных и достоверных доказательств обратного не представлено, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма задолженности по ежемесячным платежам в размере 180 000 руб., а сам лицензионный договор подлежал расторжению. При этом суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом по первоначальному иску условий заключенного договора, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с пункт 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права па результат интеллектуальной деятельности или па средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункт 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицепзионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лип нет свободного доступа па законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны

Обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право па секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом (п. 1 ст. 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить. другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Между тем в суде апелляционной инстанции стороной ответчика были представлены дополнительные доказательства, а именно договор купли-продажи оборудования от 14.08.2018, а также договоры аренды помещений от 01.09.2018. Указанные доказательства также не опровергают выводы суда первой инстанции, а служат лишь подтверждением организации предпринимательской деятельности ответчиком в соответствии с условиями договорных отношений с истцом.

Однако необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что также ответчиком в материалы дела представлены квитанции, свидетельствующие об оплате последним роялти по выставленным истцом счетам, представленным в материалах дела, на общую сумму 37610,50 рублей, которые не были учтены судом первой инстанции при проверке расчета суммы задолженности. Между тем, указанные счета по оплате роялти являлись истцом, вопреки условиям договора, заключенного 09 августа 2018 года, начиная с сентября по декабрь 2018 года, в то время как по условиям договора подлежали выставлению с четвертого месяца после открытия детского сада ответчика - с января 2019 года. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком истцу вопреки условиям заключенного между сторонами договора и подлежат зачету в счет погашения задолженности за период с января по июнь 2019 г., с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 142 389,50 рублей.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года – оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи