Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать квартиру площадью 28,6 кв. м, рыночной стоимостью 1 758 000 руб., кадастровый №, расположенную по адресу: , титульным собственником которой является ФИО2, совместным общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО6 и определить их доли в данной квартире равными, составляющими по 1/2 доле каждому; признать жилой дом общей площадью 90 кв. м, рыночной стоимостью 2 617 000 руб., кадастровый №, расположенный по адресу: , титульным собственником которого является ФИО1, общим совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 и определить их доли в данном имуществе равными, составляющими по 1/2 доле каждому; признать легковой автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, VIN №, рыночной стоимостью 624 000 руб., находящийся в фактическом пользовании и обслуживании ответчика ФИО2, являющейся его титульным собственником, общим совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 и определить их доли в данном имуществе равными, составляющими по 1/2 доле каждому; произвести раздел указанных жилого дома, квартиры и автомобиля по следующему варианту: жилой дом общей площадью 90 кв. м, рыночной стоимостью 2 617 000 руб., кадастровый №, расположенный по адресу: , передать в собственность ФИО1; квартиру, расположенную по адресу: , рыночной стоимостью 1758 000 руб., кадастровый № оставить в собственности ФИО2; легковой автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, VIN №, рыночной стоимостью 624 000 руб. оставить в собственность ФИО2 С учетом того, что к ФИО1 переходит в собственность целый жилой дом, стоимость которого превышает общую стоимость квартиры и легкового автомобиля на 235 000 руб., то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит выплата денежная компенсация в размере 117 500 руб.; считать общим супружеским имуществом предметы домашней обстановки и обихода с равенством долей супругов ФИО1 и ФИО2 в данном имуществе и произвести их раздел по следующему варианту: передать в собственность ФИО1: кухонный гарнитур из дерева (встроенный) рыночной стоимостью 126 145 руб., спальный гарнитур стоимостью 17 734 руб., встроенную мебель (3 шкафа) в спальне стоимостью 21 074 руб., диван коричневого цвета - 12 350 руб., стиральную машину «Самсунг» стоимостью 11 844 руб., встроенный кухонный духовой шкаф - 12 120 руб., встроенную посудомоечную машину стоимостью 16 017 руб., итого на общую сумму 217 284 руб. ФИО2 передать в собственность: спальный гарнитур в детской комнате стоимостью 33 884 руб., с выплатой в ее пользу денежной компенсации в размере91 700 руб.

Ответчик ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать за ФИО2 право на 1/2 доли в праве совместной собственности на следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый №, со строениями (баня, гараж, сарай), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:120040103:37, входящими в общую стоимость домовладения; в имущественном праве аренды земельного участка площадью 1493 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №; на имущество - автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>; на имущество - автомобиль Mersedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак <***>; признать совместно нажитым имуществом в период брака следующее имущество, находящееся в домовладении по адресу: , необходимое для организации быта и жизнедеятельности а именно: кухонный гарнитур из натурального дерева, изначально приобретенный за 380 000 руб. и имеющий в настоящее время остаточную стоимость равную 35 0000 руб.; спальный гарнитур со встроенной мебелью остаточной стоимостью 50 000 руб.; мягкая мебель (диван) остаточной стоимостью 20 000 руб.; спальный гарнитур в «детской» комнате стоимостью 40 000 руб.; предметы бытовой техники: стиральную машину стоимостью 10 000 руб.; кухонный духовой шкаф стоимостью 5 000 руб.; посудомоечную машину стоимостью 15 000 руб.; холодильник стоимостью 15000 руб.; произвести раздел вышеуказанного имущества путем передачи указанного ФИО1 следующего имущества: автомобиля Mersedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак <***>; автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>; кухонного гарнитура из натурального дерева, изначально приобретенного за 380 000 руб. и имеющего в настоящее время остаточную стоимость равную 35 0000 руб.; спального гарнитура со встроенной мебелью остаточной стоимостью 50 000 руб.; мягкой мебели (дивана) остаточной стоимостью 20 000 руб.; спального гарнитура в «детской» комнате стоимостью 40 000 руб.; предметы бытовой техники; стиральной машины стоимостью 10 000 руб.: кухонный духовой шкаф стоимостью 15 000 руб.; посудомоечную машину стоимостью 15 000 руб.; холодильник стоимостью 15 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 части стоимости имущества в размере 782 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны совместно нажитым имуществом в браке супругов ФИО1 и ФИО2:

- жилой дом общей площадью 90 кв. м, со вспомогательными строениями, расположенными по адресу: , стоимостью 2 617 000 руб.;

- квартира площадью 28,6 кв. м, расположенная по адресу: , стоимостью 1 758 000 руб.;

- автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, VIN № стоимостью 624 000 руб.;

- кухонный гарнитур из дерева, стоимостью 126 145 руб.;

- спальный гарнитур, стоимостью 17 734 руб.;

- встроенная мебель (3 шкафа) в спальне, стоимостью 21 074 руб.;

- диван коричневого цвета, стоимостью 12 350 руб.;

- спальный гарнитур в «детской» комнате, стоимостью 33 884 руб.;

- стиральная машина «Samsung», стоимостью 11 844 руб.;

- встроенный кухонный духовой шкаф, стоимостью 12 120 руб.;

- встроенная посудомоечная машина, стоимостью 16 017 руб.

Определены в совместно нажитом имуществе доли супругов ФИО1 и ФИО2 равными, по 1/2 доли за каждым.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

- в собственности ФИО1 оставлен жилой дом общей площадью 90 кв. м, со вспомогательными строениями, расположенными по адресу: , стоимостью 2 617 000 руб., кухонный гарнитур из дерева, стоимостью 126 145 руб., спальный гарнитур, стоимостью 17 734 руб., встроенная мебель (3 шкафа) в спальне, стоимостью 21 074 руб., диван коричневого цвета, стоимостью 12 350 руб., спальный гарнитур в «детской» комнате, стоимостью 33 884 руб., стиральная машину «Samsung», стоимостью 11 844 руб., встроенный кухонный духовой шкаф, стоимостью 12 120 руб., встроенная посудомоечная машину, стоимостью 16 017 руб.;

- в собственность ФИО2 оставлены квартиру площадью 28,6 кв. м, расположенная по адресу: , стоимостью 1 758 000 руб., автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, VIN № стоимостью 624 000 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация стоимости подлежащего разделу имущества в размере 243 084 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что примененный судом порядок раздела квартиры, признанной совместной собственностью супругов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает принцип равенства сторон. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагая, что выводы эксперта противоречивы не соответствуют требованиям закона. Считает, что доводы суда о сложившемся порядке пользования домовладения в натуре с сохранением за ФИО1 имущественного права аренды на земельный участок и находящиеся на данном земельном участке вспомогательных строений с периода прекращения брачно-семейных отношений, отсутствие иного собственного жилья у ФИО1 и наличие такового у ФИО2, невозможность дальнейшего совместного проживания сторон, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что семейно-брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекратились в августе 2020 года.

В период брака с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на общие средства супругами ФИО8 приобретено следующее имущество:

жилой дом, площадью 90 кв. м, расположенный по адресу: , право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 под № от ДД.ММ.ГГГГ;

квартира общей площадью 28,6 кв. м, расположенная по адресу: , право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 под № от ДД.ММ.ГГГГ;

легковой автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, VIN №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, в фактическом пользовании которой данный автомобиль находится;

движимое имущество, находящееся на момент раздела по адресу: , а именно: кухонный гарнитур из дерева, спальный гарнитур, встроенная мебель (3 шкафа) в спальне, диван коричневого цвета, спальный гарнитур в «детской» комнате, стиральная машина «Samsung», встроенный кухонный духовой шкаф, встроенная посудомоечная машина.

В соответствии с заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз по », по результатам анализа представленных на исследование материалов дела и результатов проведенного осмотра определена рыночная стоимость следующих объектов движимого и недвижимого имущества: жилого дома и вспомогательных строений, расположенных по адресу: , без учета права аренды земельного участка в размере 2 617 000 руб.; квартиры, расположенной по адресу: , в размере 1 758 000 руб.; автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, в размере 624 000 руб.; кухонного гарнитура из натурального дерева в размере 126 145 руб.; спального гарнитура в размере 17 734 руб.; встроенной мебели (3 шкафа) в спальне в размере 21 074 руб.; дивана коричневого цвета в размере 12 350 руб.; спального гарнитура в «детской» комнате в размере 33 884 руб.; стиральной машины Samsung в размере 11 844 руб.; встроенного кухонного духового шкафа в размере 12 120 руб.; встроенной посудомоечной машины в размере 16 017 руб.; холодильника LG в размере 4 909 руб.; телевизора 3D TV Samsung UE48H6350AK в размере 7 998 руб., комплекта мягкой кожаной мебели (2 кресла, диван и пуфик) в размере 71 250 руб.; беговой дорожки в размере 4 434 руб. Общая стоимость движимого имущества составляет 364 089 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, принимая во внимание, что брачный договор между супругами не заключался, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соглашения о разделе общего супружеского имущества, не представлено, руководствовался положениями пункта 3 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым раздел общего супружеского имущества производится в судебном порядке и при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что указанное выше движимое и недвижимое имущество нажито супругами во время брака, приобретено на общие средства супругов, по возмездным сделкам и является их совместной собственностью, поэтому стороны имеют право на 1/2 доли супружеского имущества, принимая во внимание сложившийся порядок пользования данным имуществом, а именно то, что в жилом доме по адресу: момента прекращения брачно-семейных отношений сторон проживает истец, квартира в находится в пользовании ответчика, а именно ее дочери от предыдущего брака, указанный автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требование истца ФИО1 об оставлении ему данного жилого дома, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В свою очередь, квартира и автомобиль Nissan Juke, остаются в собственности ФИО2

Рассматривая требования ФИО2 о включении в раздел автомобиля Mersedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Ford Transit с государственным регистрационным знаком <***>, суд пришел к выводу, что указанные транспортные средства не могут входить в состав совместно нажитого имущества и не подлежат включению в раздел, поскольку доказательств принадлежности указанных автомобилей на момент раздела имущества сторонам по делу суду не представлено.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, а также позицию ФИО1 об отсутствии в его собственности иного жилья, наличие у ФИО2 жилого помещения, принимая во внимание сложившийся порядок пользования спорным имуществом, пришел к обоснованному выводу, что требование истца ФИО1 об оставлении ему жилого дома, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В свою очередь, квартира и автомобиль Nissan Juke, остаются в собственности ФИО2

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что квартира, расположенная по адресу: , приобретена ею за счет кредита, который она оформила в банке и оплачивает самостоятельно, в связи с чем она не подлежит разделу, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценку, не согласить с которой оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира приобретена в период брака, в силу чего на нее в соответствии с действующим законодательством распространяется режим совместной собственности супругов.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по », судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по » № от ДД.ММ.ГГГГ, получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Все эти и иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО7