Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-21/2021-2 (УИД № 54MS0002-01-2021-000006-40) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАССИР РУ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КАССИР РУ» на заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 3 февраля 2021 г., апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2021 г.,

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАССИР РУ» (далее - ООО «Кассир РУ») о взыскании с ответчика уплаченных за билеты на культурное мероприятие денежных средств в размере 4 000 руб., а также расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела на сайте «<данные изъяты>» два электронных билета на культурное мероприятие в Московский театр Ленком на спектакль «Аквитанская львица», который должен был состояться во Дворце культуры Выборгский по адресу: <адрес> в 19-00 ч. местного времени ДД.ММ.ГГГГ Стоимость каждого билета составила 2 000 руб. Однако, в указанную дату мероприятие не состоялось и было перенесено на новую дату ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 ч., о чем была представлена соответствующая информация. Истец, являясь жителем другого региона, направила ответчику досудебную претензию с требованием вернуть деньги, однако денежные средства за билеты возвращены не были.

Решением мирового судьи от 3 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2021 г. решение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Кассир РУ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных м существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что Ответчик не является стороной по договору оказания культурно-зрелищных услуг. ООО «Кассир РУ» осуществляло в рамках Агинского договора от ДД.ММ.ГГГГ№ реализацию билетов. Принципалом по договору является ООО «Театральное агентство «Царская ложа». По сделке, совершенной агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. При вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не исследовал правоотношения, сложившиеся между истцом, ответчиком и организатором, не применил к таким правоотношениям положения агентского договора, оферты. Ссылается на то, что судом первой инстанции в адрес ответчика копия определения суда о принятии иска не направлялась.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами перво и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика ООО «Кассир РУ» на сайте «<данные изъяты>» два электронных билета на культурное мероприятие в Московский театр Ленком на спектакль «Аквитанская львица», который должен был состояться во Дворце культуры Выборгский по адресу: <адрес> в 19-00 ч. местного времени ДД.ММ.ГГГГ Стоимость каждого билета составила 2 000 руб. Электронные билеты в материалы дела истцом представлены, в них содержатся сведения об организаторе ООО «Театральное агентство «Царская ложа» и продавце ООО «Кассир РУ».

Мировой судья, установив что правоотношения возникли между ФИО1 и продавцом ООО «Кассир РУ», сведений о том, что денежные средства от продажи указанных электронных билетов были направлены организатору ООО «Театральное агентство «Царская ложа», материалы дела не содержат, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судами первой и апелляционной инстанций судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства, при рассмотрении дела надлежащим образом руководствовались нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью повторяют позицию ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе судебными инстанциями правомерно отклонены доводы ООО «Кассир РУ» о том, что оно не является надлежащим ответчиком.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями допущено не было.

Доводы кассатора о том, что мировой судья нарушил нормы процессуального законодательства в части незаблаговременного извещения ответчика, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений и опровергаются материалами дела. Как верно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания мировой судьей была заблаговременно направлена судебная повестка (л.д. 25), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Таким образом, ООО «Кассир РУ» был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. При этом, ответчик, в случае недостаточного времени для подготовки к судебному заседанию, имел возможность заявить соответствующее ходатайство и направить его в адрес судьи электронной почтой.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 3 февраля 2021 г., апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАССИР РУ» - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова