Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1495/2019 по иску ФИО1 к Кировской городской организации Кировской областной организации Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов о взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21 августа 2019 г. № 43 АА 1249732, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в 2018 г. она работала в Кировском городском совете ветеранов заместителем председателя. Прием на работу был осуществлен по заявлению от 21 марта 2018 г., заключен трудовой договор № 03 от 21 марта 2018 г., издан приказ о приеме на работу № 07/к от 21 марта 2018 г. 29 декабря 2018 г. приказом № 23 о прекращении трудового договора она уволена с работы.

Согласно пункту 5.1.1 трудового договора № 03 от 21 марта 2018 г., истцу установлена заработная плата в форме оклада по дням; оклад (тариф) – 6 510 рублей. Пунктом 5.1.2 трудового договора установлена ежемесячная премия в размере 100% от оклада.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 июня 2018 г. об изменении оклада к трудовому договору № 03-к был изменен пункт 5.1.1 трудового договора и изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается оклад в размере 11 163 рубля». Пункт 5.1.2 трудового договора остался без изменения.

За период работы с 21 марта 2018 г. по 31 мая 2018 г. в соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 выплачивались пропорционально отработанному времени заработная плата из расчета: оклад – 6 510 рублей, премия 100% - 6 510 руб.

С 01 июня 2018 г. по 29 декабря 2018 г. взысканий от работодателя ФИО1 не получала, приказов о лишении премии (либо уменьшении размера премии) работодатель не издавал. При этом, работодатель в период с 01 июня 2018 г. по 29 декабря 2018 г., в нарушении требований Трудового кодекса Российской Федерации и обязательств по трудовому договору № 03 от 21 марта 2018 г. с дополнительным соглашением № 1 от 01 июня 2018 г. к трудовому договору № 03 от 21 марта 2018 г. не выплатил заработную плату в полном объеме. Действия работодателя причинили истцу материальный и моральный вред.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд обязать ответчика выплатить: невыплаченную в срок заработную плату в размере 65 297 рублей 17 копеек, проценты за невыплаченную в срок заработную плату в размере 8 620 рублей 41 копейка на момент вынесения решения судом; а также обязать ответчика компенсировать моральный вред в размете 65 297 рублей 17 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего судами не учтено, что условие о выплате ФИО1 ежемесячной премии в размере 100% предусмотрено пунктом 5.1.2 заключенного с ней трудового договора. Названный выше пункт трудового договора дополнительным соглашением от 01 июня 2018 г. № 1 не изменялся и продолжает действовать в первоначальной редакции. С Положением о заработной плате и премировании от 29 мая 2018 г. работодатель истца не знакомил. При таких обстоятельствах, положения трудового договора имеют приоритет над локальными актами работодателя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Кировской городской организации Кировской областной организации Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 21 марта 2018 г. по 29 декабря 2018 г. ФИО1 работала в должности заместителя председателя по трудовому договору № 03 от 21 марта 2018 г. и в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01 июня 2018 г. Трудовой договор расторгнут 29 декабря 2018 г.

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлена оплата труда, в пункте 5.1.1 трудового договора «оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты» указаны – оклад 6 510 рублей в месяц, персональные надбавки: премия ежемесячная 100, то есть трудовым договором премия не отнесена к заработной плате, а является надбавкой к ней.

Согласно пункту 5.1.2 трудового договора истцу установлена премия ежемесячная в размере 100%.

Дополнительным соглашением от 01 июня 2018 г. № 1 внесены изменения в раздел 5.1.1 трудового договора № 03-к от 21 марта 2018 г.: «Работнику устанавливается оклад в размере 11 163 рубля».

В обосновании исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате истец ссылалась на то, что за период работы с 01 июня 2018 г. по 29 декабря 2018 г. она недополучила премию, которая предусмотрена в трудовом договоре в размере 100%.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 Положения об оплате труда и премировании, утвержденного председателем Кировского городского Совета ветеранов вооруженных сил и правоохранительных органов от 29 мая 2018 г.: общий размер ежемесячной премии составляет до 17% от должностного оклада по результатам работы за месяц. На основании пункта 2.2 Положения в исключительных случаях, премирование проводить в пределах должностного оклада, отдельным приказом за выполнение большого объема работы при подготовке и проведению юбилейных дат, Дней Воинской Славы (23 февраля, 8-е марта, День Победы, День Пожилого человека и др.). При невыполнении условий премирования премия снижается в размерах, установленных в пункте 2.3 Положения. Согласно пункту 4 Положения материальная помощь работникам выплачивается в размере должностного оклада перед отпуском и в размере должностного оклада за год в соответствии с личным вкладом в общие результаты при наличии финансового обеспечения.

По заявлению работника о предоставлении отпуска, ответчиком вынесен приказ № 2 от 24 сентября 2018 г. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 21 марта 2018 г. по 20 марта 2019 г. на 14 календарных дней с 27 сентября 2018 г. по 10 октября 2018 г.

Согласно приказу № 14 от 24 августа 2018 г. за подготовку, организацию и проведение 1 городского спортивного фестиваля «Ветераны на старт», объявлена благодарность и истец поощрена премией в размере 2 000 рублей.

Согласно приказу № 15 от 28 сентября 2018 г. за вклад в развитие ветеранского движения объявлена благодарность и поощрена истец, поощрение составило 3 000 рублей.

Согласно приказу № 18/к от 31 октября 2018 г. истцу выплачена материальная помощь в размере 5 581 рубль 50 копеек.

Согласно приказу № 19/к от 31 октября 2018 г. истцу выплачена материальная помощь в размере 8 372 рубля 25 копеек.

Согласно приказу № 21 от 14 декабря 2018 г. за вклад в развитие ветеранского движения объявлена благодарность и поощрена истец, поощрение составило 2 414 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

При разрешении спора по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между сторонами.

В связи с этим, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о гарантированности выплаты работнику ежемесячной премии по результатам работы в размере 100%, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локальных нормативных актов. Ни трудовым договором, ни Положением об оплате труда о премировании работников не установлено, что премия является обязательной частью заработной платы, поэтому работодатель вправе самостоятельно определять условия премирования работника. Премия начисляется работникам в соответствии с утвержденным штатным расписанием.

Запись в трудовом договоре работника в разделе оплата труда персональные надбавки: премия ежемесячная 100, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что премия в размере 100% оклада является обязательной частью заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, в виде недоплаченной премии.

Поскольку нарушений работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за невыплаченную в срок заработную плату в размере 8 620 рублей 41 копейка.

В связи с не установлением в судебном заседании неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении работника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что доводы ФИО1 о том, что в трудовом договоре прописана ежемесячная премия в размере 100%, а потому данная премия подлежала начислению вне зависимости от соглашений и положений о премировании, установленных у работодателя, несостоятельны, поскольку в части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в данном случае с учетом Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного председателем Кировского городского Совета ветеранов Вооруженных сил и правоохранительных органов от 29 мая 2018 г., которое является действующим, не отменено и не изменено. Кроме того, в трудовом договоре работодатель ежемесячную премию указывает как надбавку к заработной плате.

Согласно пункту 2.2 Положения премия в размере должностного оклада предусмотрена только на основании отдельного приказа и за выполнение большого объема работы при подготовке и проведению юбилейных дат, Дней Воинской Славы (23 февраля, 8-е Марта, День Победы, День Пожилого человека и др.).

Истец не привела доказательств выполнения большого объема работы к указанным выше праздничным мероприятиям, только указала, что не имела каких-либо взысканий от работодателя за спорный период.

Более того, истцу было заблаговременно известно об изменении системы премирования. Поскольку ФИО1 ежемесячно расписывалась в платежных документах за получение заработной платы, ей уже в июне 2018 г. было известно об изменении системы премирования.

Нарушений трудового законодательства работодателем не допущено, поскольку частями 5, 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Существенное изменение условий трудового договора с 01 июня 2018 г. в связи с изменением размера премии не произошло, поскольку с указанной даты сумма выплаченной заработной платы не уменьшилась, так как был увеличен размер должностного оклада, в дополнительном соглашении к трудовому договору стороны его согласовали, а потому нарушений трудового законодательства также не усматривается.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 56, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Якушева

С.К. Осипова