Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации МО <адрес>, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» <адрес> о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2-238/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (с учетом отказа в принятии части исковых требований) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Брызгаловское» <адрес>, администрации <адрес>, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» <адрес> о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, не чинить препятствий по возведению ограждения недвижимого имущества в виде забора по границам земельного участка, которым пользовался его правопредшественник, для обеспечения сохранности своего имущества от посягательств и недопущения проникновения на территорию третьих лиц, реализации прав как собственника, а так же в соответствии с требованиями администрации МО <адрес> (л.д.3-4,26 тЛ).

В обоснование иска указал, что он является собственником здания конторы комбината валяльной обуви, производственного здания комбината валяльной обуви, двух сараев вспомогательного назначения, двух складов, расположенных по адресу: <адрес>, д.Приволье, которые образуют единое предприятие применительно к положениям ст. 132 ГК РФ. Администрация МО <адрес> направила в его адрес уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по ограждению и ограничению доступа к указанным объектам. Считает, что действиями администрации МО <адрес> и администрации <адрес>, по непредставлению в собственность или пользование земельный участок для содержания объектов недвижимости, нарушаются его права, поскольку он не имеет возможности возвести ограждение данных объектов и обеспечить их целостность и сохранность.

Решением Камешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат: промкомбинат по производству валяльной обуви с кадастровым номером 33:06:060402:142, площадью 804,1 кв.м, контора с кадастровым номером 33:06:060402:119, площадью 42,7 кв.м, сарай с кадастровым номером 33:06:060402:165, площадью 153,2 кв.м, сарай с кадастровым номером 33:06:060402:169, площадью 44,7 кв.м, склад с кадастровым номером 33:06:060402:168, площадью 51 кв.м, склад с кадастровым номером 33:06:060402:110, площадью 55,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, д. Приволье (л.д.17 - 22 т.1).По информации, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра», вышеуказанные объекты недвижимости находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 33:06:060402:183 площадью 12496 кв.м, принадлежащего муниципальному образованию <адрес> (л.д.111-114 т.1).

Истец, заявляя настоящий спор о нечинении препятствий в пользовании вышеуказанными зданиями, являющимися по его мнению предприятием,, фактически ставит вопрос о правомерности владения им земельным участком с кадастровым номером 06:060402:72, площадью 23 700 кв.м, на том же праве, что Камешковская сапоговаляльная фабрика (которой принадлежали здания, в настоящее время находящиеся в собственности истца) ссылаясь на Акт на право пользования землей, выданный ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <адрес>, городского Совета депутатов трудящихся, согласно которому Камешковской сапоговаляльной фабрике в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 2,44 га, расположенный по адресу: Брызгаловское сельское поселение <адрес> (л.д.27-32 т.2 ).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью 2,44 га, расположенный в д.<адрес>, предоставленный по ранее упомянутому Акту на право пользования землей, выданному ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <адрес>, городского Совета депутатов трудящихся Камешковской сапоговаляльной фабрике (л.д. 191- 193,202-204 т.2).

Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №ФИО1 отказано в признании за ним права постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок (л.д.198-2[)1 т.2).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что он является собственником или законным владельцем как земельного участка с кадастровым номером 33:06:060402:72 площадью 23700 кв.м, так и земельного участка с кадастровым номером 33:06:060402:183 площадью 12496 кв. м, в границах которого расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что, истец как собственник предприятия имущественного комплекса приобрел право и на земельный участок, занимаемый ранее Камешковской сапоговаляльной фабрикой, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 05.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.12.2020 года., по гражданскому делу № 2-238/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи