Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Прусских Татьяны Валерьевны,в лице представителя Кузьменко Екатерины Игоревны, на апелляционное определение Приморского краевого суда от 31 августа 2021 года по делу по заявлению Прусских Татьяны Валерьевны о взыскании судебных расходов по иску Прусских Татьяны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Борисовой Инге Анатольевне о компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Прусских Т.В. к индивидуальному предпринимателю Борисовой Инге Анатольевне. На индивидуального предпринимателя Борисову И.А. возложена обязанность удалить фотографию с изображением Прусских Т.В., размещенную на интернет адрес: <данные изъяты> 31 января 2021 года и запрещено дальнейшее ее использование без согласия истца. С индивидуального предпринимателя Борисовой И.А. в пользу Прусских Татьяны Валерьевны взыскана денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, сумма понесенных судебных расходов в размере 12800 рублей, а всего 32 800 рублей. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 1 июня 2021 года.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя на общую сумму 42 400 рублей.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 июня 2021 года заявленные требований удовлетворены в части. С Борисовой И.А. в пользу Прусских Т.В. взысканы судебные расходы в размере 38 000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 31 августа 2021 года определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 июня 2021 года отменено, производство по заявлению Прусских Т.В. в части взыскании с Борисовой И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя прекращено.

В кассационной жалобе представитель Прусских Т.В. Кузьменко Е.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами суда о том, что решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 апреля 2021 года в пользу истца были взысканы судебные расходы в сумме 12 800 рублей. Указывает, что с заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу, истец просила взыскать судебные расходы в размере 40 000 рублей понесенные ею по дополнительному соглашению об оказании юридической помощи, заключенному 2 марта 2021 года, предметом которого являлись услуги юридического характера по представлению интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения и дополнительные расходы доверителя, связанные с ведением дела адвокатом, оплата которых подтверждена чеками, а также 2400 судебных расходов, затраченных на составление нотариальной доверенности.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как указано в абз. 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом при рассмотрении исковых требований, было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 12 800 рублей, составляющих расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, оплату услуг адвоката в размере 7000 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 5000 рублей.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 апреля 2021 года с индивидуального предпринимателя Борисовой И.В. в пользу Прусских Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Обращаясь 30 июня 2021 года повторно за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально.

Учитывая, что в судебном порядке уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению Прусских Т.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по вновь поданному заявлению о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подлежит прекращению применительно к вышеприведенным нормам процессуального права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы представителя Прусских Т.В. Кузьменко Е.И., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е ДЕ Л И Л:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прусских Татьяны Валерьевны, в лице представителя Кузьменко Екатерины Игоревны – без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт