Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Геннадия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021г. по гражданскому делу № 2-2065/2020 по исковому заявлению Галлямова Бориса Анваровича к Михайлову Геннадию Михайловичу об устранении препятствий пользования, запрете содержания домашнего скота, компенсации морального вреда и расходов, заслушав доклад судьи Романова М.В. проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Галлямов Б.А. обратился в суд с иском к Михайлову Г.М. об устранении препятствий пользования, запрете содержания домашнего скота, компенсации морального вреда и расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021г. по делу назначена судебная экспертиза, оплата за производство экспертизы в размере 25000руб. возложена на Галлямова Б.А. и Михайлова Г.М. в равных долях.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части возложения расходов по оплате экспертизы в размере 25000руб. на Галлямова Б.А. и Михайлова Г.М. в равных долях с учетом того, что при обращении суда к истцу с вопросом о проведении экспертизы, истец заявил об отказе, ссылаясь на то, что в ней нет необходимости. Ответчик также заявлял возражения против назначения экспертизы, так как в деле имеется достаточно доказательств соблюдения ответчиком градостроительных, санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических норм при разведении домашнего скота в индивидуальном личном хозяйстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая при назначении по делу экспертизы вопрос о распределении расходов по ее оплате, судом апелляционной инстанции указано, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нарушения его прав содержанием животных в хозяйстве Михайлова Г.М., а ответчиком Михайловым Г.М., в свою очередь не представлены доказательства соблюдения градостроительных, санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических норм при разведении домашнего скота в индивидуальном личном подсобном хозяйстве, судом не предложено сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем судебная коллегия сочла необходимым возложить расходы за производство судебной экспертизы на стороны в равных долях.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79).

В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, если по инициативе мирового судьи - за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч. ч. 2 и 3 ст. 96).

Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч. 3 ст. 95), при этом стороной, заявившей соответствующую просьбу, денежные суммы, подлежащие выплате, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Из протокола судебного заседания от 03.02.2021г. следует, что истец счел нецелесообразным проведение экспертизы, представитель ответчика указал на отсутствие необходимости проводить экспертизу.

Разрешая при назначении по делу экспертизы вопрос о распределении расходов по ее оплате, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, стороны по делу ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, согласие на ее оплату не выразили.

Таким образом, при распределении судебных расходов суду необходимо было руководствоваться указанными выше нормами процессуального права и исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого должна была быть возложена ее оплата.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения в части возложения на стороны расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021г. отменить в части возложения на стороны расходов за производство экспертизы, в указанной части вопрос направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский

Постановление18.06.2021