Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Артюховой Оксаны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1028/2020 по иску Миннегалиевой Ляли Миргасимовны к индивидуальному предпринимателю Артюховой Оксане Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, признания пункта договора купли-продажи недействительным, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Артюховой Оксаны Александровны к Миннегалиевой Ляле Миргасимовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннегалиева Л.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Артюховой О.А., в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи мебели № от 12 марта 2020 года, взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере 50000 руб., неустойку в размере 44000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., признать ничтожными условия пункта 4.8 договора купли-продажи мебели № от 12 марта 2020 года. В обоснование требований указано, что 12 марта 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели №, общей стоимостью 259178 руб. В момент заключения договора покупатель оплатила 50000 руб. По условиям договора оставшуюся сумму истица должна была внести в кассу продавца в течение трех дней со дня получения уведомления о поступлении товара на склад продавца. 13 марта 2020 года, истица сообщила продавцу об отказе от договора и просила произвести возврат уплаченной суммы, однако получила отказ. 16 марта 2020 года истица обратилась к ответчице с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму. Письмом от 18 марта 2020 года ответчик отказала в удовлетворении требований.

ИП Артюхова О.А. подала встречный иск к Миннегалиевой Л.М., в котором просила взыскать задолженность по договору купли-продажи № от 12 марта 2020 года в размере 209178 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5292 руб. В обоснование требований указано, что между истицей и ответчицей был заключен договор купли-продажи мебели, предметом которого является товар, указанный в спецификации согласно пункту 1.2 договора. Покупателем был сделан выбор по каталогу с указанием в спецификации конкретных материалов, по фактуре и цвету, определенных размеров на каждое изделие. В день заключения договора продавцом на фабрику была направлена заявка на изготовление мебели по договору, которая была принята к исполнению. Указанный в договоре мебельный комплект обладает индивидуально-определенными свойствами и не подлежит возврату.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года в удовлетворении искового заявления Миннегалиевой Л.М. к ИП Артюховой О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, признания пункта договора купли-продажи недействительным отказано. Исковое заявление ИП Артюховой О.А. к Миннегалиевой Л.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворено. Взысканы с Миннегалиевой Л.М. в пользу ИП Артюховой О.А. задолженность по договору в размере 134598,80 руб. и в возврат государственной пошлины 3891,98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования Миннегалиевой Л.М. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 4.8 договора купли-продажи мебели №, заключенный 12 марта 2020 года между Миннегалиевой Л.М. и ИП Артюховой О.А. Расторгнут договор купли-продажи мебели №, заключенный 12 марта 2020 года между Миннегалиевой Л.М. и ИП Артюховой О.А. Взысканы с ИП Артюховой О.А. в пользу Миннегалиевой Л.М. сумма предварительной оплаты в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 661,89 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26330,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Миннегалиевой Л.М. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Артюховой О.А. к Миннегалиевой Л.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказано.

В кассационной жалобе ИП Артюховой О.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для возврата приобретенного товара не имелось, поскольку он обладает индивидуальными характеристиками. Пункт 4.8 договора не ущемляет права истца. У ответчика возникла обязанность по оплате товара перед производителями. Судебные расходы взысканы необоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 марта 2020 года между ИП Артюховой О.А. и Миннегалиевой Л.М. был заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять товар, указанный в пункте 1.2 договора. В спецификации указаны следующие товары (пункт 1.2): Давиль тумба 3410 – 1 шт., Давиль шкаф для одежды 1240 мм-126-49 – 1 шт., Канон диван-кровать ЗМ гр ткани 1930800 – 1 шт., тумба «Кодри-8.1» – 1 шт., кровать Вилия – 2 шт., тумба «Кодри-6.1» – 1 шт., шкаф комбинированный 5.3 Вилия-М – 1 шт., шкаф комбинированный 9 Вилия-М – 1 шт., матрас Аскона Trend Preime 90*195 – 2 шт., Леггеро наматрасник поликоттон с боковинами 90*200 – 2 шт.

Стоимость товара определена в размере 259178 руб. (пункт 2.3 договора). При заключении договора Миннегалиева Л.М. внесла предварительную оплату в размере 50000 руб.

Пунктами 2.2 и 2.4 договора предусмотрено, что в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца 50000 руб., оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца в течение трех дней со дня получения уведомления о поступлении указанного товара на склад продавца в <адрес>. Условия о сроках и порядке доставки товара оговорены в разделе 3 договора.

Пунктом 4.7 договора купли-продажи № от 12 марта 2020 года предусмотрено, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Пункта 4.8 договора предусматривает, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе покупателя, продавец в установленные законом сроки производит возврат оговоренной в пункте 2.2 договора суммы и удерживает из внесенного покупателем взноса 30% общей цены товара, указанной в пункте 2.3 договора в свою пользу.

16 марта 2020 года Миннегалиева Л.М. обратилась к ИП Артюховой О.А. с требованием расторгнуть договор и возвратить потребителю уплаченную сумму 50000 руб.

18 марта 2020 года ИП Артюхова О.А. отказала потребителю в удовлетворении требований указав, что продавец от исполнения своих обязательств по договору не отказывался, заказ передан в работу, товар имеет индивидуально-определенные свойства и предназначен для установки в квартире покупателя.

Руководствуясь положениями статей 432, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что мебель по договору №72 была заказана истцом по индивидуальным характеристикам, в связи с чем данный комплект мебели не входит в перечень товаров, подлежащих возврату, обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречные требования.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что приобретенный потребителем товар не являлся индивидуально-определенным, и потребитель имел право отказаться от товара, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли- продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мебель выбиралась истицей по образцам, представленным в магазине, а также выбиралась по каталогу, предоставленному продавцом. При этом заказанная мебель не обладает индивидуальными характеристиками, предусматривающими возможность её использования исключительно в помещениях покупателя, для которого она изготавливается. Копии каталогов мебели свидетельствуют о том, что мебель является модульной, имеющей стандартные размеры, изготавливается в представленных в каталогах цветовых отделках.

Кроме того, договором предусмотрено право покупателя до передачи ему товара отказаться от исполнения настоящего договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. Продавцом не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, понесенных расходов в связи с совершением действий по выполнению договора.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что положение пункта 4.8 договора купли-продажи ущемляет права потребителя по сравнению с вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска Миннегалиевой Л.М., сложности дела, требований разумности и представленных доказательств их оплаты.

Доводы жалобы об обращении в интересах истца общественной организации, которая имеет право на взыскание штрафа, опровергаются материалами дела. Исковое заявление было подано от имени истца его представителем Арсеньевым В.Н., который также представлял интересы истца в судебных заседаниях.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Артюховой Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.Г. Дурнова

Постановление10.06.2021