Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО8

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 ФИО9 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен вклад «Лови Весну» в отделении ПАО «Сбербанк России». На счете находилось 1600000 рублей, сроком на 5 месяцев, процентная ставка - 5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца с номера ПАО «Сбербанк Росси» «900» поступило смс-сообщение о приостановлении операции по переводу денежных средств, до этого ни одного смс-сообщения на ее телефон не приходило. Перезвонив на номер «900» ей стало известно, что в режиме онлайн было осуществлено закрытие вклада «Лови Весну» и перевод 1600000 рублей на другой счет истца. С данного счета была осуществлена попытка перевода 1000000 рублей на счет другого лица -ФИО3 ФИО12 Именно эта попытка и была остановлена банком. После этого все счета и карты истицы были заблокированы.

Истец указала, что никакие операции по вкладу не совершала, однако Банк отказался выплатить проценты по вкладу «Лови Весну», ссылаясь на закрытие вклада.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты по вкладу в размере 33333,33 рублей, проценты по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 125999, 99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ФИО15. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ФИО16. является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» и на основании письменного согласия истца предоставлены услуги совершения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в том числе систему «Мобильный банк» и системы «Сбербанк Онлайн», вход в которые возможен двумя способами: через официальный сайт банка и через мобильное приложение банка, установленное на мобильном устройстве, для входа в которое необходимо пройти процедуру регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 в ПАО «Сбербанк России» был открыт вклад «Лови Весну», сроком на 5 месяцев, 5% годовых – 1600000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.12 Договора о вкладе «Лови Весну» порядок начисления дохода при досрочном востребовании вклада осуществляется исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладу «До востребования Сбербанка России».

ДД.ММ.ГГГГ, после получения доступа к системе «Сбербанк Онлайн для Android» с использованием личного кабинета системы «Сбербанк Онлайн» вклад «Лови Весну» был закрыт, денежные средства в сумме 1600048,52 рублей переведены на вклад «Универсальный», открытый также на имя истицы.

Судом также установлено, что в последующем ПАО «Сбербанк» была отклонена попытка перевода денежных средств в сумме 1000000 рублей со вклада «Универсальный», открытого ФИО1 ФИО18 на счет №, открытый на имя ФИО3 ФИО19, о чем истец была уведомлена оператором Банка, доступ к личному кабинету отключен, личный кабинет заблокирован.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истец была проинформирована о порядке начисления дохода при досрочном востребовании вклада, в связи с досрочным востребованием вклада Банком доход начислен исходя из процентной ставки по вкладу «До востребования Сбербанка России», оспариваемая истцом операция по закрытию вклада «Лови Весну» была совершена в системе «Сбербанк Онлайн» корректно с использованием персональных средств доступа и до наступления установленного договором срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления истцу процентов и недоказанности нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы ФИО1 ФИО20

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно положениям части 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (часть 13 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно части 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что оснований для отказа в совершении банковской операции у ПАО «Сбербанк» не имелось, поскольку при соблюдении всех последовательных действий по подтверждению банковской операции в системе «Сбербанк Онлайн», Банк не мог полагать, что от имени ФИО1 ФИО21 распоряжение о закрытии вклада «Лови Весну» и переводе денежных средств на другой вклад истца передают третьи лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не давались распоряжения о закрытии вклада и переводе денежных средств на иной вклад, смс-информирование не поступало о закрытии вклада, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела прием и исполнение распоряжений на закрытие вклада и перевод денежных средств осуществлен Банком в соответствии с условиями Договора, операции были совершены с применением аутентификации, которая производилась с корректным вводом одноразового пароля и подтверждения, ответственность за сохранность информации об идентификаторе пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей несет истец, совокупность условий для возложения на Банк ответственности по возмещению истцу дохода по вкладу «Лови Весну» судом не установлена и материалами дела не подтверждена.

Судебные инстанции, установив отсутствие со стороны Банка нарушения прав истца - потребителя услуги, также обоснованно отказали во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: