Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Дальневосточный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании незаконным приказа № № от 14 марта 2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что с 1 июля 2005 года работает в должности спасателя, в настоящее время – в должности начальника поисково-спасательного подразделения (водолазное). Оспариваемым приказом на него наложено замечание за несоблюдение правил служебной субординации, делового этикета, морально-этических норм поведения в коллективе и внутреннего порядка. Полагает взыскание незаконным, так как ему вменены нарушения пунктов должностной инструкции начальника поискового-спасательного подразделения, с которой на момент совершения проступка он не ознакомлен. Руководитель отряда, на замечания которого он проявил несдержанность, находился в очередном отпуске, в связи с чем не мог давать ему какие-либо указания. В оспариваемом приказе и в заключении комиссии по результатам служебного расследования не содержится указаний на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности полагает нарушенным.

Представитель ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» требования не признал, полагая, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, учтены все обстоятельства дела, наложенное замечание является законным и обоснованным.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ № № от 14 марта 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 С ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 октября 2019 года решение суда отменено и принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

От представителя ФИО1 ФИО4 получено согласие на рассмотрение дела в отсутствие истца, что подтверждено телефонограммой от 15 апреля 2020 года.

От ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» 13 апреля 2020 года поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из дела видно, что основанием для вынесения приказа от 14 марта 2019 года о наложении замечания послужили результаты служебного расследования, утвержденного 13 марта 2019 года, которыми установлено совершение ФИО1 виного неисполнения должностных обязанностей, несоблюдение служебной субординации, делового этикета, морально-этических норм поведения в коллективе и внутреннего распорядка. Эти нарушения выразились в том, что 14 – 15 февраля 2019 года начальником Камчатского ПСО ФИО6 в помещении оперативного дежурного обнаружены разбросанные личные вещи (носки, тапки), в связи с чем старшему дежурному смены ФИО1 сделано замечание, на что ФИО1 проявил несдержанность, позволил себе указать начальнику, что тот находится в отпуске и не имеет право делать ему замечания по организации дежурства.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и признавая приказ о наложении замечания незаконным, исходил из того, что в действиях истца как начальника поисково-спасательного подразделения (водолазное) отсутствовали нарушения пунктов 2.16, 2.21 должностной инструкции, согласно которой он обязан требовать от подчиненных спасателей (водолазов) поддержания внутреннего порядка, соблюдения правил охраны труда, санитарно-гигиенических требований и трудовой дисциплины, так как после указания начальника вещи убрал и порядок восстановил. По поводу некорректного высказывания истца в адрес начальника в период его нахождения в отпуске суд пришел к выводу о том, что сказанная фраза не носит повелительного характера, не свидетельствует о пренебрежении полномочиями начальника и не характеризует начальника отрицательно как личность.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 189, 192 ТК РФ, Уставом ФГКУ «Дальневосточного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России», утвержденным приказом МЧС России от 7 октября 2011 года № №, Положением о дисциплине труда, утвержденным приказом ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» от 26 декабря 2018 года № №, и пришел к выводу о том, что с учетом специфики деятельности отряда, обеспечивающего оперативное реагирование на чрезвычайные ситуации, на рабочем месте сотрудника должна быть обеспечена постоянная готовность к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, неукоснительное соблюдение требований трудовой дисциплины и выполнения распоряжений вышестоящего руководства. Поскольку установлено, что на рабочем месте оперативного дежурного ФИО1 допущен беспорядок в личных вещах сотрудников, а также проявлена несдержанность в разговоре с непосредственным руководителем, тем самым нарушены правила субординации и служебного этикета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей и правомерном применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на большой профессиональный опыт в работе спасателя-водолаза, заслуги, отмеченные на высоком ведомственном уровне.

Эти доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, так как не опровергают установленный судом апелляционной инстанции факт нарушения им служебной дисциплины (правила субординации и служебного этикета).

При наложении взыскания (замечание) работодателем соблюдены требования части 5 статьи 193 ТК РФ, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, взыскание является соразмерным характеру допущенного нарушения.

Другие доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на несогласие с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела, переоценку доказательств, на основании которых судебная коллегия краевого суда пришла к выводу о совершении им должностного проступка. Также заявитель указывает на предвзятое к нему отношение руководства, издание за короткое время нескольких приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права либо о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, что в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ является основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела таким основанием не является.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: