Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-20/2020 по иску по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Мастер-Строй», Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Муниципальному бюджетному учреждению «АрхГрадСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, обратились в суд с иском к ООО Многопрофильное предприятие «Мастер-Строй», НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», МБУ «АрхГрадСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» договор социальной ипотеки №. ДД.ММ.ГГГГ истцам на основании протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры была передана квартира по адресу: ФИО6, <адрес>. В ходе эксплуатации в данном жилом помещении выявились существенные недостатки, а именно образование плесени, в связи с чем истцы обратились в экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ образование плесени
в квартире вызвано нарушением работы вентиляционных каналов
санузла и кухни. Споры, образовавшиеся в квартире, имеют возможность закрепиться и развиваться на поверхности только в силу благоприятной среды для роста патогенной флоры. Стоимость устранения причины возникновения плесени в квартире составляет 37 387 руб. Сумма затрат на восстановительный ремонт имущества, пострадавшего в результате образования плесени, с учётом износа заменяемых отделочных материалов составляет 48 890 руб.

Кроме того, в квартире обнаруживается продувание оконных проемов, балконные и оконные проемы пузырятся, видны неровности, что также требует устранения.

Истцы обращались к заказчику и застройщику с требованиями устранить недостатки работ, однако замечания устранены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнений иска, просили суд взыскать с ООО МПП «Мастер-Строй» в пользу ФИО1 46 714 руб. 80 коп. в счет возмещения стоимости ремонтно-строительных работ для устранения недостатков в квартире; взыскать с ООО МПП «Мастер-Строй» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО МПП «Мастер-Строй» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ООО МПП «Мастер-Строй» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. ; взыскать с ООО МПП«Мастер-Строй» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с МБУ «АрхГрадСтройКонтроль» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с МБУ «АрхГрадСтройКонтроль» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с МБУ «АрхГрадСтройКонтроль» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с МБУ «АрхГрадСтройКонтроль» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с ответчиков штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г., исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, удовлетворены частично.

С ООО МПП «Мастер-Строй» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости устранения строительных недостатков квартиры взысканы 46714 руб. 80 коп.

С ООО МПП «Мастер-Строй» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб..

С ООО МПП «Мастер-Строй» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ООО МПП «Мастер-Строй» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ООО МПП «Мастер-Строй» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ООО МПП «Мастер-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33357 руб. 40 коп.

С ООО МПП «Мастер-Строй» в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

С ООО МПП «Мастер-Строй» в бюджет Лениногорского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1637 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, к МБУ «АрхГрадСтрой», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с МБУ «АрхГрадСтрой», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 – ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и ФИО5, ФИО2 действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, заключен договор социальной ипотеки №.

В силу пункта 1.1 указанного договора он составлен и подписан участниками договора во исполнение нормативных актов, регулирующих отношения по республиканской государственной поддержке в улучшении жилищных условий нуждающихся граждан, вставших на учет по социальной ипотеке. Настоящий договор предоставляет гражданину право выбора, право использования и возможность получения права собственности на проинвестированную специализированной некоммерческой организацией «будущую собственную квартиру». Оформление права собственности за гражданином осуществляется на основании справки стороны о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет Фонда 100% платежей за будущую собственную квартиру, поступающих в виде задатков. Настоящий договор обеспечивает право гражданина выбрать свою будущую собственную квартиру, использовать ее после выбора и оформления будущей собственной квартиры в собственность после полного внесения суммы, преобразуемой кооперативом в пай.

Как следует из договора № об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» поручает построить и инвестирует в строительство объекта: перепрофилирование нежилых помещений в жилые на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> (доля 8 квартир), а МБУ «АрхГрадСтройКонтроль» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» обязуется действовать в интересах НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», привлечь генеральную подрядную организацию, обеспечить строительство объекта, технический надзор, ввод объекта в эксплуатацию.

Между МБУ «АрхГрадСтройКонтроль», действующим в качестве заказчика, и ООО МПП «Мастер-Строй», действующим в качестве генподрядчика, заключен договор подряда на строительство № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.2. которого генподрядчик принимает поручение заказчика на свой риск выполнить собственными и/или привлеченными силами в установленные договором сроки строительство (создание), ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта: «Перепрофилирование нежилых помещений в жилые на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> (доля 8 квартир), в соответствии с согласованной Инвестором-Застройщиком (НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан») проектной документацией.

В соответствии с условиями договора подряда на строительство № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО МПП «Мастер-Строй» приняло на себя обязательства по обеспечению качества выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектом и техническими регламентами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса Российской Федерации и другими нормативными актами; а также по обеспечению своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 4.1.2 договора).

В ходе проживания в предоставленном по договору социальной ипотеки жилом помещении собственниками квартиры обнаружены недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации квартиры, что подтверждается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения обследования квартиры истцов.

Согласно акту осмотра квартиры выявлены следующие недостатки: система вытяжной вентиляции имеет следующие отклонения от проектной документации 1056-ПЗ, 1056-ОВ.С лист1, Ю56-ОВ лист 1, 2 разработанной ООО «<данные изъяты>». Так проектом Ю56ОВ.С - лист1 позиция 4 предусмотрена теплоизоляция воздуховодов минватой «Ламелла мат Alu h=50мм с алюминиевой фольгой ГОСТ 14918-80», по факту применен материал толщиной не соответствующей проекту; проектом 1056-ОВ лист 2 переход через несущую стену по оси Б в осях 3,4 с выходом на лоджию предусматривался в прямом исполнении без углов поворота, по факту воздуховод смещен и удлинен, что привело к увеличению количества поворотов и снижению тяги, воздуховод имеет смещение относительно горизонтальной плоскости величиной более 1см, что приводит к скапливанию конденсата и уменьшению тяги, отсутствует вытяжной вентилятор на воздуховоде из кухни ДУ 100 мм, предусмотренный проектом 1056-ОВ.С лист 1, позиция.

Причиной несоответствия проектного местоположения воздуховода относительно фактического расположения является то, что проектное место перехода воздуховода через несущую стену блокируется наличием опорной части перемычки над оконным проемом и стояком газоснабжения с внутренней части кухни в месте перехода.

В данной квартире проектом предусматривалась комбинированная система вентиляции, состоящая из естественной приточно-вытяжной вентиляции и элементов принудительной вентиляции (вытяжной вентилятор ДУ 100). В качестве приточной вентиляции проектом 1056-ПЗ раздел 3.5. «Отопление и вентиляция» предусматривалась установка приточных клапанов Air Box во всех окнах. По факту отсутствует.

Вентиляционный канал кухни имеет ограниченную работоспособность, не отвечающую требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха» в связи с отсутствием элементов приточной вентиляции по факту выполненных работ.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ образование плесени в обследуемой квартире возникает по причине плохой работы вентиляции и повышенной влажности. Выявленные недостатки в квартире - развитие плесени на откосах окон и входной двери устранимы при условии восстановления работы системы вентиляции и антисептической обработки зараженных плесенью участков. Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения недостатков составляет 46 714 руб. 80 коп.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием дополнительных вопросов, назначена дополнительная судебная строительная экспертиза.

Согласно дополнительному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить: обработку антисептиком оконных откосов - 17,9 (0,36 м²); демонтаж штукатурки дверных откосов - 2,6 м²; выполнить обработку антисептиком дверные откосы - 2,6 м²; штукатурка дверных откосов и окраска - 2,6 м²; пробить отверстия в наружной стене для прокладки венткоробов из кухни и санузла 2 шт.; демонтаж существующего воздуховода по лоджии 6,2 п.м.; монтаж систем внутри квартиры и по фасаду дома и установкой колпаков - 22,5 п.м. (9 м²); утепление воздуховода 16,3 п.м./0,36 м²; установить электрические вентиляторы - 2 шт.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность собранных по делу доказательств, в т.ч., заключение судебной экспертизы, исходил из того, что именно ООО МПП «Мастер-Строй» является лицом, ответственным за качество строительных работ, поскольку данный ответчик выполнял строительно-монтажные работы на объекте и имеет гарантийные обязательства за качество работ, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 755, 1064, 1082, 1095, 1096 Гражданского кодекса, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на ООО МПП «Мастер-Строй» возместить стоимость устранения строительных недостатков. Поскольку в данных правоотношениях истцы выступают в качестве потребителей, суд первой инстанции, установив факт нарушения действиями ответчика прав потребителей, на основании положений ст. 15, п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ООО МПП «Мастер-Строй» в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителей о том, что МБУ «АрхГрадСтрой» и НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» также должны нести ответственность за предоставление истцам жилого помещения ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции указал, что НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в сложившихся правоотношениях выполняет лишь функции по организации строительства, финансирования и распределения жилых помещений в рамках договоров социальной ипотеки, а МБУ «АрхГрадСтрой» выступает заказчиком подрядных работ и не несет гарантийных обязательств за качество строительство объекта, в отличие от ООО МПП «Мастер-Строй». При этом недостатки объекта строительства возможно установить только при эксплуатации жилого помещения, в связи с чем МБУ «АрхГрадСтрой» на стадии его строительства не имел возможности установить наличие недостатков в жилом помещении.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали подробный анализ позиций, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом оценки судебных инстанций, что нашло отражение в судебных актах, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи М.Ю. Штырлина

А.А. Антошкина

Постановление17.06.2021