Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-978/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года, дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака ими было приобретено следующее имущество:

мебель в спальню на общую сумму 94 800 руб., из них: каркас для двуспальной кровати, белого цвета, обитый материалом типа «искусственная кожа», куплен в магазине Ikea, стоимостью 45 000 руб.; матрац для двуспальной кровати, куплен в магазине Ikea, стоимостью 25 000 руб.; матрац тонкий для двуспальной кровати, куплен в магазине Ikea, стоимостью 15 000 руб.; прикроватные тумбы в количестве 2-ух штук, куплены в магазине Ikea, стоимостью 4900 руб. каждая, а всего на сумму 9 800 руб.;

мебель в прихожую и комнату на общую сумму 93 970 руб., приобретены в магазине Ikea на кредитные денежные средства, предоставленные АО «Кредит Европа Банк» (л.д.63-68), из них: письменный стол белого цвета Лиоторп, стоимостью 15 000 руб., стул Хенрикдаль, стоимостью 5 000 руб., стеллажи в количестве 3-ех штук, каждый стоимостью 10 000 руб., шкаф-купе в прихожую, стоимостью 30 000 руб., комод, стоимостью 10 000 руб., компьютерный столик, стоимостью 3 970 руб.;

мебель в гостиную и две тумбы для телевизоров на общую сумму 341 670 руб. 27 коп.;

телевизор марки Sony KD-70X85, S/N Р186529, диагональ экрана 70 дюймов стоимостью 240 000 руб.;

телевизор марки Sony KD-50W808C S/N Р18708213С, диагональ экрана 50 дюймов стоимостью 68 000 руб.;

гарнитур марки Акватон в ванную комнату, из них: раковина Премьер 1200 белого цвета, тумба под раковину Мадрид Ml20 белого цвета, подвесная с двумя ящиками, шкаф-колонная подвесной Мадрид 1296-3 белого цвета в количестве двух штук, общей стоимостью 43 000 руб.

автомобиль марки Toyota Land Cruiser AWD, VIN: №, roc. per. номер № стоимостью 1 130 000 руб.

Поскольку указанное имущество находится в пользовании ответчика, истца просила выплатить ей денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости указанного имущества в размере 859 757 руб. 56 коп.

Кроме того, истица просила обязать ответчика вернуть ее личные вещи, купленные ею или подаренные ей до брака, а именно:

миксер, стоимостью 2 000 рублей;

блендер марки Philips, стоимостью 3 000 рублей;

телевизор марки Philips, стоимостью 8 000 рублей;

набор столовых приборов, стоимостью 7 000 рублей;

стиральная машина марки Indesit, стоимостью 10 000 рублей;

столовый сервиз на 24 прибора, примерной стоимостью 10 000 рублей; женский велосипед бордового цвета, стоимостью 40 000 рублей, а в случае невозможности возврата указанных вещей обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в размере 80 000 рублей;

Также, обязать ответчика вернуть истице ее личные вещи, стоимость которых ей неизвестна, подаренные ей друзьями и родственниками до заключения брака, а именно:

набор из 5-ти тарелок (производство Япония);

ваза для цветов, черного цвета с рисунком в виде бабочек;

соковыжималка марки Kenwood;

мультиварка.

Обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в сумме 286 975 рублей за встроенную кухню либо обязать ответчика вернуть истице кухонную встроенную технику и выплатить денежную компенсацию за встраиваемую мебель кухни в сумме 192 980 рублей, находящуюся в квартире по адресу<адрес>.

Обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в размере половины денежных средств, потраченных истицей на оплату коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес>, а именно 93 061 руб. 81 коп.;

Одновременно с заявленными требованиями истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14 956 рублей.

Также ФИО1 были заявлены требования о разделе имущества, а именно: телевизора марки Sony серийный номер 6021378, диагональ 32 дюйма, модель KDL-32W705D (дата выпуска 02/2014 года), стоимостью 32 000 рублей; подвесного плетеного кресла-качель Кокон, стоимостью 16 000 рублей; ванны гидромассажной марки Gemy, стоимостью 100 000 рублей; холодильника марки Wirpool, стоимостью 30 000 рублей; гарнитура Акватон для ванной комнаты, общей стоимостью 45 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что брак между сторонами зарегистрирован 21 июня 2013 года. А с 24 февраля 2017 года ФИО1 и ФИО2 совместно не проживают, не ведут общего хозяйства, не поддерживают никаких отношений. До 24 февраля 2017 ФИО1 и ФИО2 проживали в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей матери ответчика, при этом истица в ней не была зарегистрирована. После продолжительных семейных ссор и скандалов ФИО2 забрал у ФИО1 ключи от указанной квартиры и 24 февраля 2017 года без объяснения причин не пустил домой, при этом все личные вещи истицы остались в этой квартире. Помимо личного имущества ФИО1 в период брака с ФИО2 было приобретено совместное имущество, которое подлежит разделу.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 в котором просил, признать за ним право собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruiser AWD, VIN: <***>, roc. per. номер M 500 УУ 47, а также обязать ФИО1 передать ему всю техническую документацию к указанному автомобилю: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, брелоки в количестве 2-ух штук от охранной системы автомобиля (иммобилайзер); взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 16 300 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал на то, что автомобиль и денежные средства в размере 1 500 000 рублей являются его собственностью, режим общей собственности супругов на автомобиль и денежные средства не распространяется, поскольку транспортное средство, приобретенное в период брака и на имя ФИО1, приобретено на личные денежные средства ФИО2, полученные им от продажи квартиры, принадлежавшей истцу на праве собственности до брака.

Определением от 01 апреля 2019 года производство по настоящему делу в части требований ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом и взыскании денежной компенсации с ФИО2 за вышеуказанное имущество было прекращено в связи с отказом истицы от данных требований.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Произведен раздел имущества между ФИО1 и ФИО2.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за имущество, приобретенное по кредитным договорам в размере 217 820 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 370 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

За ФИО2 признано право собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser AWD, VIN: №, roc. per. номер M 500 УУ 47.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 450 руб.

Произведен взаимозачет, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 218 740 руб. 13 коп.

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 17 декабря 2019 года ФИО1 обязана передать ФИО2 всю техническую документацию к автомобилю Toyota Land Cruiser AWD, VIN: <***>, roc. per. номер M 500 УУ 47, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, брелоки в количестве 2-х штук от охранной системы автомобиля (иммобилайзер).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года решения Выборгского районного суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований бывшей супруги. Полагает, что денежные средства, потраченные на покупку автомобиля является его личными, поскольку поступили от продажи квартиры, являющимся добрачным имуществом. Не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, полагает, что о трате ФИО1 1 500 000 рублей узнал только в судебном заседании, когда в материалы дела была представлена справка о состоянии счета, ранее узнать не мог, в силу того, что счет открыт на имя ФИО1 доступа к нему он в силу закона не имел.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик (истец по встречному истку) ФИО2 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, последняя в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, также представила дополнения к кассационной жалобе, в которой также настаивает на неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме требований её доверителя.

Истец Ладе А.С. со своим представителем в судебное заседание не явилась, возражений относительно кассационной жалобы не представлено, извещена надлежащим образом, причина неявки в судебное заседания суду не известна.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что брак между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован 21 июня 2013 года Отделом ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- Петербурга, о чем составлена актовая запись за номером 1077.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1 в части требований о разделе имущества, приобретенного на кредитные денежные средства, а именно мебель в прихожую и комнату на общую сумму 93 970 руб. и мебель в гостиную: диван и две тумбы для телевизоров на общую сумму 341 670 руб. 27 коп.

Таким образом, суд счел возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за указанное имущество, приобретенное по кредитным договорам, в размере 217 820 руб. 13 коп. (341 670,27+ 93 970/2), передав указанное имущество в пользование ФИО2

В состав исковых требований о разделе совместно нажитого имущества истицей включены также требования о разделе следующего имущества:

телевизор марки Sony KD-70X85, S/N Р186529, диагональ экрана 70 дюймов;

телевизор марки Sony KD-50W808C S/N P18708213C, диагональ экрана 50 дюймов;

гарнитур марки Акватон в ванную комнату, из них: раковина Премьер 1200 белого цвета, тумба под раковину Мадрид М120 белого цвета, подвесная с двумя ящиками, шкаф-колонная подвесной Мадрид 1296-3 белого цвета в количестве двух штук, с выплатой ей денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости указанного имущества.

Разрешая указанные исковые требования суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации за данное имущество, находящееся, по мнению ФИО1, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> ввиду отсутствия доказательств приобретения заявленного имущества в период брака, его стоимости на момент рассмотрения спора с учетом износа, учитывая период использования данного имущества.

Также истица указывала, что ею до заключения брака с ФИО2 была куплена в магазине Ikea на личные денежные средства встраиваемая кухня (в комплекте со встроенной техникой), стоимостью 286 975 руб., в составе которой следующая встроенная техника: холодильник Батанде, стоимостью 17 999 руб.; духовой шкаф Бэюблад, стоимостью 23 999 руб., микроволновая печь Вэрма, стоимостью 5 999 руб., варочная панель Эвентирлинг, стоимостью 25 999 руб. и посудомоечная машина стоимостью 19 999 руб., которая была установлена в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери ФИО2 - ФИО4

Кроме того, в состав исковых требований о разделе совместно нажитого имущества истица включила требования о возврате личных вещей, приобретенных ею до брака, либо подаренных ей: миксер, стоимостью 2 000 рублей; блендер марки Philips, стоимостью 3 000 рублей; телевизор марки Philips, стоимостью 8 000 рублей; набор столовых приборов, стоимостью 7 000 рублей; стиральную машину марки Indesit, стоимостью 10 000 рублей; столовый сервиз на 24 прибора, примерной стоимостью 10 000 рублей; женский велосипед бордового цвета, стоимостью 40 000 рублей. Истица указывает, что данным велосипедом пользовалась только она и предназначался этот велосипед только ей, в связи с чем, ФИО1 считает, что он является ее личным имуществом, так как был подарен ей.

Разрешая исковые требования в данной части, суд, руководствуясь положениями ст. 34,36 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что документы, подтверждающие право собственности истицы на указанное имущество, не представлены, стоимость имущества, факт оплаты указанного товара, факт его приобретения до брака либо дарения истицей также документально не подтвержден, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Отклоняя требования ФИО1 о компенсации с ответчика денежных средств в размере 93 061 руб. 81 коп. в качестве расходов, понесенных ею, на оплату коммунальных платежей в период совместной жизни с ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34 СК РФ, пришел к выводу, что расходы супругов по квартплате являются неделимыми между супругами, и возмещению не подлежат, поскольку совершены за счет доходов супругов от трудовой деятельности (общего имущества супругов), полученных каждым из супругов в период брака.

Также судом были отклонены требования истца о взыскании с ответчика компенсации оплаты окончательной цены квартиры и произведенного в ней ремонта, по адресу: СПб <адрес>, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования по праву и по размеру.

По существу встречных исковые требований судами установлено, что в период брака между ФИО1 и ФИО2 26 августа 2015 года было приобретено транспортное средство Toyota Land Cruiser AWD, VIN: <***>, roc. per. номер M500УУ47 стоимостью 1 250 000 рублей. Указанный автомобиль был приобретен за наличные денежные средства на имя ФИО1

Истица ФИО1 указывала, что денежные средства, потраченные на покупку автомобиля, были накоплены ею в период брака и внесены ею лично на свой расчетный счет в ПАО Сбербанк, после чего ею сняты с расчетного счета и переданы продавцу при заключении договора купли-продажи автомобиля.

ФИО2 полагал, что указанный автомобиль был приобретен на его личные денежные средства, полученные им от продажи квартиры по адресу: СПб <адрес>, в связи с чем, не подлежит разделу как совместно нажитое в период брака имущество.

Суд первой инстанции согласился с мнением ФИО2 ввиду следующих обстоятельств.

По договору от 23 июля 2015 года ФИО2 продал ФИО5 квартиру, по адресу: СПб <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей.

По акту приема-передачи объекта от 07 августа 2015 года указанная квартира была передана ФИО2 ФИО5

Согласно расписке от 07.08.2015 ФИО2 получил за проданную им квартиру 1 000 000 рублей.

Согласно расписке от 07 августа 2015 года ФИО2 получил за неотделимые улучшения в проданной им квартире 2 000 000 рублей.

Как следует из заявления ФИО5 от 10 октября 2018 года, удостоверенного нотариально, ФИО5 подтверждает, что за проданную ему ФИО2 квартиру с неотделимыми улучшениями он заплатил ответчику сумму в размере 3 000 000 рублей.

Из справки о состоянии вклада ФИО1 следует, что 07 августа 2015 года в день продажи ФИО2 квартиры на счет № 40817.810.6.5586.0996887 по вкладу «Сберегательный счет» поступило 2 900 000 руб.

ФИО1 не оспаривала, что сумма в размере 2 900 000 рублей была передана ей супругом ФИО2

Утверждение ФИО1 о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства, накопленные в период брака, является несостоятельным, так как согласно справке о состоянии вклада по счету №40817.810.6.5586.0996887 по вкладу «Сберегательный счет», который был открыт 06 августа 2015 года и 07 августа 2015года на него поступили денежные средства в размере 2 900 000 рублей и именно в этот день ответчиком ФИО2 были получены денежные средства в размере 3 000 000 рублей от продажи квартиры с неотделимыми улучшениями по адресу: СПб <адрес>.

Истцом в материалы дела были представлены: сведения о доходах физического лица от трудовой деятельности и сведения о доходах физического лица от продажи движимого или недвижимого имущества за 2014-2016 гг. При этом, представленные истцом документы, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не доказывают и документально не подтверждают, факт того, что ФИО1 имела возможность из своей заработной платы накопить сбережения достаточные для покупки заявленного к разделу автомобиля.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части раздела автомобиля, руководствуясь положениями вышеуказанных нор права и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017), а также разъяснения, абз.4 п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, так как приобретен на денежные средства, полученные ФИО2 от продажи квартиры с неотделимыми улучшениями по адресу: СПб <адрес>, которая являлась добрачным имуществом, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО2 о признании спорного автомобиля его личным имуществом и признании за ним права собственности на указанный автомобиль суд счел подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 1 500 000 рублей, суд первой инстанции, установил, что указанная сумма, полученная ФИО2 от продажи квартиры с неотделимыми улучшениями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и впоследствии переданная им ФИО1, действительно 14 августа 2015 года была снята со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк и 20 августа 2015 года была внесена на лицевой счет, открытый на ее имя в ЮниКредит Банке, с последующим списанием денежных средств с указанного счета в период брака на общую сумму в размере 1 551 669 руб.58 коп, пришел к выводу, что данные денежные средства не подлежат разделу, поскольку в период брака были совместно потрачены сторонами на нужды семьи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд, разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске срока исковой давности по данной части встречных исковых требований, пришел к выводу, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей, поскольку о нарушении своего права истец по встречному иску узнал не позднее 07 августа 2015, при этом в суд обратился по истечении 3 летнего срока – 14 ноября 2018.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, исходила из того, что в материалы дела представлены доказательства и подтвержден факт того, что спорная денежная сумма в размере 1 500 000 рублей, была совместно потрачена сторонами в период брака на нужды семьи, в связи с чем, верным является вывод суда первой инстанции о том, что данная сумма разделу не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ФИО2 выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе вывода судов о том, что ФИО2 нарушен срок исковой давности, а также что денежные средсвта в размере 1 500 000 рублей потрачены на нужды семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор. Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

По существу ответчик выражает несогласие с оценкой представленных доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи