Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-1513/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Карповой Наталье Владимировне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ремжилкомфорт» на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Сбербанк Страхование» обратилось с иском к Карповой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 18 ноября 2019 года указанное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское г. Москва в связи с регистрацией ответчика по адресу г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 12, кв. 79.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2020 года указанное определение отменено, дело возвращено мировому судье для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО «Ремжилкомфорт» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ООО «СК «Сбербанк Страхование» обратилось и иском к Карповой Н.В. о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела установлено, что Карпова Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, что находится в административных границах судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское г. Москва.

Представителем третьего лица ООО «Ремжилкомфорт» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с регистрацией ответчика на территории г. Москвы, разрешая которое мировой судья пришел к выводу о передаче дела по подсудности, установив, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что изначально дело было принято мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в связи с чем должно быть разрешено мировым судьей, принявшим иск, по существу.

Такие выводы суд считает правильными.

В силу ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч.1, 2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что на момент обращения с иском было неизвестно место жительства ответчика и иск подан по месту нахождения его имущества в соответствии с ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то нельзя считать, что дело было принято с нарушением правил подсудности. Так как в дальнейшем ответчик ходатайств о передаче дела в суд по месту его жительства не заявлял, а напротив, представитель ответчик возражал против передачи дела по подсудности, то оснований для такой передачи у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ООО «Ремжилкомфорт» без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.