Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-6624/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 08.02.2022,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» (далее - ООО «Туроператор БГ») о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №37 судебного района города Кургана Курганской области от 16.02.2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Натали тур», ООО «Туроператор БГ» удовлетворены частично, с ООО «Натали тур» в пользу истца взыскано 69200 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 35600 руб. в удовлетворении к ООО «Туроператор БГ» отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 28.04.2021 решение мирового судьи отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО2 К ООО «Натали тур», ООО «Туроператор БГ» удовлетворены частично, договор №2256 от 12.08.2020 расторгнут, с ООО «Натали тур» в пользу истца взыскано 572,50 руб., с ООО «Туроператор БГ» взыскано 03927,50 руб., в том числе стоимость туристической путевки 6685 руб. В остальной части требований отказано.

До настоящего времени денежные средства 66285 руб. истцу не возвращены.

Ссылаясь на статьи 23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) истец просила взыскать с ООО «Туроператор БГ» неустойку за период с 21.09.2020 по 02.07.2021 в сумме 66285 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №52 судебного района города кургана Курганской области от 18.10.2021 требования истца удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО «Туроператор БГ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 02.07.2021 в размере 1483, 24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО «Туроператор БГ» в доход местного бюджета 400 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 08.02.2022 решение мирового судьи отменено, принято новое решение.

Апелляционным судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя.

Взыскана с ООО «Туроператор БГ» в пользу ФИО1 неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 21.09.2020 по 02.07.2021 в сумме 66285 руб.

Взыскано с ООО «Туроператор БГ» в доход местного бюджета 2188,55 руб. государственной пошлины.

С апелляционным определением не согласился ответчик – ООО «Туроператор БГ» и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на самостоятельную переквалификацию требования судом на статью 95 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами, ранее состоявшимся решением суда расторгнут договор №2256 от 12.08.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «Натали тур», с ООО «Натали тур» в пользу истца взыскано 5872,50 руб. агентского вознаграждения, с ООО «Туроператор БГ» взыскано 103927,50 руб., в том числе стоимость туристической путевки 66285 руб.

При этом судами установлено, что оплаченный истцом тур не состоялся не по вине истца, тур был оплачен через центр бронирования ООО «Санвей».

Мировой судья, разрешая требования и удовлетворяя их применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что положения статьи 28 Закона о защите прав потребителя не подлежат применению и необходимости применения постановления правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428.

Отменяя судебное решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, а поскольку услуга оказана не была, средства не возвращены, то с ответчика подлежит взысканию нестойка, предусмотренная вышеназванным законом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном применении ном материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу пункта 5 стать 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Неустановив обстоятельств освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал сумму 66285 руб.

Довод жалобы относительно неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку истцом заявлен размер неустойки, сниженный до суммы стоимости тура, что не противоречит статье 28 Закона о защите прав потребителей, обстоятельства для большего уменьшения размера неустойки ответчиком суду не названо.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом неустойки ответчиком не приведено, то оснований для ее уменьшения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 08.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» – без удовлетворения.

Судья