Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №192 Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-982/2021-192 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июля 2020 г. между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) взял на себя следующие обязательства: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов: заявление Губернатору Санкт-Петербурга ФИО5; заявление Главе Фрунзенского района Санкт-Петербурга; заявление в БГУ «Горжилобмен»; заявление в УСЗН Фрунзенского района; жалоба прокурору Санкт-Петербурга, юридическое сопровождение. Ответчиком выполнены работы некачественно и не в полном объеме. С момента заключения договора прошло более 8 месяцев, однако какого-либо результата для достижения цели договора достигнуто не было. В условленный день в офисе ответчика истцу были предоставлены два документа: заявление на участие в СПб ГБУ «Горжилобмен» и жалоба прокурору, а также представлен на подписание документ, подтверждающий принятие указанных документов. Также было устно сообщено, что исполнитель выполнил все обязательства по договору, и даже в случае отказа от подписания документа денежные средства возврату не подлежат.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 000 руб., уплаченные по договору от 28 июля 2020 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 2 августа 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 г., исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 13 650 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 325 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 846 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2020 г. между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 10028 об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

На основании п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов: заявление Губернатору Санкт-Петербурга ФИО5; заявление Главе Фрунзенского района Санкт-Петербурга; заявление в БГУ «Горжилобмен»; заявление в УСЗН Фрунзенского района; жалоба прокурору Санкт-Петербурга, юридическое сопровождение.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 35 000 руб., указанную денежную сумму истец оплатил в полном объеме (п.3.1).

Согласно п. 3.3 договора в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора включены:

-анализ сообщенных заказчиком сведений;

-изучение представленных заказчиком документов для составления проекта документа;

-выработка правовой позиции, что составляет 15% от размера оплаты юридических услуг, указанных в п. 3.1 договора;

-подбор нормативно-правовых актов, что составляет 20% от размере оплаты юридических услуг, указанного в п. 3.1 договора, необходимых для составления документа, внесения изменений в проект документа (исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документа),

-составление окончательного варианта документов, которые считаются равноценными, если настоящим договором не предусмотрено иное.

5 августа 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 10028 от 28 июля 2020 г., в соответствии с которым, условия п.1.2 договора, то есть предметы договора, были заменены следующим образом: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги:

-выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации,

-подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки документов:

1. Заявление в СПБ ГБУ «ГОРЖИЛОБМЕН» на участие в программе;

2. Жалоба в прокуратуру.

Согласно акту приема-сдачи сдачи оказанных юридических услуг от 5 августа 2020 г. исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

-выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации,

-подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов;

составлены документы: заявление на участие в программе СПб ГБУ «Горжилобмен» и жалоба прокурору.

Истец факт получения указанных документов не отрицал.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 308 - 310, 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в виде оказания услуг не в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в сумме 13 650 руб., мировой судья принял во внимание, что при заключении договора стороны согласовали объем и цену оказываемых услуг, которая складывается из анализа сообщенных заказчиком сведений, изучение представленных заказчиком документов для составления проекта документа, выработки правовой позиции, что составляет 15% от размера оплаты юридических услуг, указанных в п. 3.1 договора; подбор нормативно-правовых актов, что составляет 20% от размере оплаты юридических услуг, указанного в договора (п. 3.3 договора).

Таким образом, составление пяти документов (Заявление Губернатору Санкт-Петербурга; заявление Главе Фрунзенского района Санкт-Петербурга; заявление в БГУ Горжилобмен»; заявление в УСЗН Фрунзенского района; жалоба прокурору Санкт-Петербурга составляет 65% от стоимости договора и эквивалентно сумме в размере 22 750 руб., следовательно составление одного документа составляет сумму в размере 4 550 руб.

Учитывая, что сторонами не оспаривался факт того, что из пяти документов, оговоренных договором, было составлено два, мировой судья пришел к выводу, что услуги на сумму 13 650 руб. истцу оказаны не были.

Судебные расходы определены мировым судьей ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Учитывая представленные доказательства, исходя из условий заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, акта приема оказанных услуг, объяснений сторон, суд пришел к верному выводу о том, что фактически услуги истцу были оказаны не в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами правил оценки представленных сторонами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №192 Санкт-Петербурга от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья