Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года гражданское дело №2-1684/2020 по иску Григорьева ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой-Л» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Григорьева ФИО17

на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав представителя истца Кремневу Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Лялякину Ю.Ю., возражавшую относительно доводов жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой-Л» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Григорьева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьева А.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Григорьев А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что на заседании Совета директоров принято решение об его увольнении по п.1 ч.1 ст.278 ТК РФ, в связи с банкротством предприятия, в связи с чем увольнение его по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ является незаконным.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, протоколом внеочередного общего собрания акционеров о реорганизации закрытого акционерного общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью от 1 ноября 2014 года избран совет директоров в составе: ФИО18, Григорьев А.В., ФИО19

Григорьев А.В. был избран на должность ФИО20 ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" на основании решения Совета директоров общества от 9 апреля 2018 года на срок с 28 апреля 2018 года по 28 апреля 2019 года, в тот же день с ним заключен трудовой договор сроком на один год.

На заседании Совета директоров ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" от 26 апреля 2019 года Григорьев А.В. вновь избран ФИО21 общества на срок с 26 апреля 2019 года по 26 апреля 2020 года.

10 февраля 2020 года по инициативе председателя Совета директоров ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" Григорьева В.А. было созвано заседание данного органа управления общества на 10 февраля 2020 года в 16-00 часов в кабинете председателя Совета директоров со следующей повесткой дня: 1) прекращение полномочий генерального директора ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л"; 2) об избрании (возложении полномочий) генерального директора ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л"; 3) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и установление размера оплаты его услуг.

Уведомление о созыве заседания Совета директоров было вручено его членам в тот же день, то есть 10 февраля 2020 года, в период времени с 09-00 до 10-00 часов, что подтверждается самим уведомлением. Уведомление Григорьеву А.В. вручено ФИО22 в 10-00 часов, однако от подписи о вручении он отказался.

Как следует из протокола заседания Совета директоров ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" от 10 февраля 2020 года, заседание данного органа управления состоялось в 16 часов 10 минут, на заседании присутствовало 4 члена Совета директоров (ФИО23), то есть более 50 процентов от общего количества членов Совета директоров, что свидетельствует о наличии кворума.

По первому вопросу повестки дня (прекращение полномочий генерального директора ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л") был заслушан ФИО24, предложивший досрочно прекратить полномочия генерального директора Григорьева А.В., и расторгнуть с ним контракт.

Согласно решению, принятому по данному вопросу повестки дня, три члена Совета директоров проголосовало "за", один - "против", то есть большинством голосов членов Совета директоров общества, принимавших участие в заседании, было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" Григорьева А.В.

Протокол заседания Совета директоров ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" от 10 февраля 2020 года подписан председателем Совета директоров ФИО25, секретарем заседания Совета директоров, а также членами Совета директоров: ФИО26 Подпись ФИО27 содержит указание на подписание протокола 11 февраля 2020 года в 17 час. 40 мин. с учетом особого мнения от 11 февраля 2020 года.

В особом мнении член Совета директоров ФИО28., ссылаясь на пункт 163 письма Банка России от 10 апреля 2014 года N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления", указал на то обстоятельство, что о заседании Совета директоров 10 февраля 2020 года, равно как и о повестке дня, члены Совета директоров заблаговременно не уведомлялись, а также, ссылаясь на протокол заседания Совета директоров общества от 10 февраля 2020 года, содержащий сведения о принятии решения о прекращении полномочий генерального директора общества Григорьева А.В. и расторжении с ним трудового контракта в порядке п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с 10 февраля 2020 года, указал, что по п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Учитывая, что в отношении общества не была введена процедура банкротства, расторжение трудового договора с руководителем по указанному основанию невозможно.

Представленный в материалы дела протокол заседания Совета директоров ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" от 10 февраля 2020 года, указанный в качестве основания издания приказа об увольнении истца, содержит исправления в части основания прекращения трудового договора с генеральным директором общества Григорьевым А.В.: в тексте протокола "п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ" исправлено на "п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ".

Приказом ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" от 10 февраля 2020 года N 37л Григорьев А.В. уволен 10 февраля 2020 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьева А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, исходил из того, что уполномоченным органом ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" принято решение о расторжении трудового договора с генеральным директором, в связи с чем увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, нарушений работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что ошибочное указание в протоколе заседания Совета директоров на прекращение трудового договора с руководителем организации по пункту 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и последующее внесение в него исправлений не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Григорьевым А.В. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: