Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-795/2019 (№04RS0020-01-2019-000940-47) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запбамстроймеханизация-1» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании государственной регистрации права на недвижимое имущество, внесении сведений о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении, признании регистрации права собственности на земельный участок незаконной, встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Запбамстроймезанизация-1» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Запбамстроймезанизация-1» на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Запбамстроймезанизация-1» ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО7, возражавшего на доводы жалобы, прокурора Восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшею судебные акты законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Запбамстроймеханизаци-1» (далее - истец, ООО «Запбамстроймеханизация-1») обратилось в суд с иском, в котором просило признать государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> незаконной, внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении права собственности ФИО3 в отношении указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета и выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице конкурсного управляющего ФИО8 и открытым акционерным обществом «ТРЕСТ» (далее - ОАО «ТРЕСТ») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № на жилой дом по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, кадастровый №.

Согласно сведениям, полученным из администрации муниципального образования городское поселение «поселок Новый Уоян», по адресу: <...> проживают ФИО3, ФИО4, ФИО11

Исходя из имеющихся данных в 2015 году ФИО3 зарегистрировала право собственности на спорный объект недвижимости путем предоставления недостоверных сведений на свое имя, тем самым зарегистрировано право собственности двух лиц на один предмет недвижимого имущества. Кроме того, ФИО3 было оформлено и зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом, принадлежащий истцу. Также ФИО1 и члены её семьи ФИО2, ФИО9 зарегистрированы в спорном жилом помещении, проживают там без разрешения на то собственника жилого помещения ООО «Запбамстроймеханизация-1».

В связи с тем, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 сменила адрес, по которому ею был получен земельный участок, и соответственно был изменен адрес, по которому расположен спорный жилой дом с адресу <адрес> на адрес <адрес>.

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ уточнены исковые требования в части изменения адреса. Указав, что ФИО3 предоставив в администрацию муниципального образования «Северо-Байкальский район» недостоверную информацию в 2010 г. получила земельный участок, на котором уже был расположен жилой дом, представителем истца дополнительно заявлено требование о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Запбамстроймеханизация-1», ОАО ТРЕСТ указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации МО «Северо-Байкальский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения Администрации МО «Северо-Байкальский район» № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1767 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Определением суда от 10 сентября 2019 г. производство по делу по встречному иску ФИО3 ООО «Запамстроймеханизация-1», ОАО ТРЕСТ «Запбамстроймеханизация» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, прекращено в части исковых требований к ответчику ОАО ТРЕСТ «Запбамстроймеханизация» на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что указанное юридическое лицо прекратило существование.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 января 2020 г., постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «Запбамстроймеханизация-1» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании государственной регистрации права на недвижимое имущество, внесении сведений о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении, признании регистрации права собственности на земельный участок незаконной - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «Запамстроймеханйзация-1» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании зарегистрированного права отсутствующим - отказать».

В кассационной жалобе ООО «Запбамстроймезанизация-1» просит решение Северобайкальского городского суда от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2020 г. года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Запбамстроймеханизация-1» и принять по делу новое решение в удовлетворении требований ООО «Запбамстроймеханизация-1» об оспаривании государственной регистрации права на недвижимое имущество, внесении сведений о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении, признании регистрации права собственности на земельный участок незаконной. В остальной части оставить без изменения.

Считает, что предоставление земельного участка ФИО3 произошло в результате ее недобросовестных действий, в силу которых она не сообщила о том, что на этом земельном участке находится жилой дом. Считает, что ответчик приобрела незаконным путем земельный участок и сменила почтовый адрес по своему личному усмотрению с целью предоставления реконструированного дома за вновь возведенный и тем самым лишила истца прав на недвижимое имущество. Судом первой инстанции установлено, что дом принадлежал ООО «Запбамстроймеханизация-1» и ФИО12 провела реконструкцию данного дома.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 8, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости”, разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции указал на то, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судом первой инстанции указано на то, что документы, на основании которого у ответчика ФИО3 возникло право собственности на спорный земельный участок и дом (Постановление Администрации МО «Северо-Байкальский район» № от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжение Администрации МО «Северо-Байкальский район» № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Действия регистрирующих органов производивших регистрацию права собственности ФИО3 на дом и земельный участок незаконными не признавались. Учитывая, что право собственности на жилище закреплено Конституцией РФ, а удовлетворение требований о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть удовлетворено только в исключительном случае, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части снятия ответчиков ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета и выселении их из занимаемого жилого помещения, а ответчика Шевченко (ФИО15) В. А., поскольку она фактически по указанному адресу не зарегистрирована и не проживает.

Кроме того, поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2015 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «ТРЕСТ «Запбамстроймеханизация» к Администрации МО «Северо-Байкальский район» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, третьими лицами в указанном деле являлись ООО «Запбамстроймеханизация-1» и ФИО3, суд первой инстанции учитывая, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ООО «Запбамстроймеханизация-1» было известно о зарегистрированном за ФИО3 праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> (в последующем <адрес>) с 2015 года, с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности ФИО3 на указанный земельный участок истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом по указанному требованию срок исковой давности ООО «Запбамстроймеханизация-1» пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанции вопреки доводам кассационной жалобы о приобретении ответчиком незаконным путем земельного участка и смены почтового адреса с целью предоставления реконструированного дома за вновь возведенный, являются законными и обоснованными, в связи с чем, доводы кассатора отклоняются как несостоятельные. Поскольку они подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Дело рассмотрено судами с достаточной полнотой. Правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запбамстроймезанизация-1» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова