Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Т.И. Украинская, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО4 ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 23 июля 2021 г.

по гражданскому делу по иску ФИО4 ФИО2 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав в его обоснование, что 8 сентября 2020 г. купил у ответчика смартфон «Honor 9A 6/3 Black MTK» стоимостью 10 499 руб., а также защитное стекло к нему стоимостью 799 рублей, накладку защитную за 599 руб. Продавцом дополнительно оказана услуга наклейки стекла за 370 руб. Всего им уплачено продавцу 12 267 руб. В течение гарантийного срока выяснилась невозможность установки на смартфон приложений и сервисов компании Googl: Googl Play, Instagram, YouTube, Googl-карты. Приложение WatsApp работало некорректно. В сервисном центре 2 ноября 2020 г. он получил заключение о том, что указанные сервисы не устанавливаются на смартфоне из-за политики компании Googl. Однако при покупке смартфона в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей данная информация до него не доведена, что повлияло на правильность выбора покупки. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его ползу уплаченную за товар сумму 12 267 руб., неустойку 7 728,21 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 22 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 23 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение, состоявшееся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что его требования основаны не на положениях статьи 18 Закона о защите прав потребителей о существенных недостатках товара, а на положениях статьи 12 Закона – о нарушении прав потребителя на надлежащую информацию о товаре.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от ответчика не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции установили, что ответчик при продаже ФИО4 смартфона «Honor 9A 6/3 Black MTK» довел до сведения потребителя все необходимые сведения об основных потребительских свойствах смартфона; качество проданного товара соответствует договору. Программное обеспечение соответствовало техническим характеристикам смартфона. Потребитель имел возможность при покупке ознакомиться с перечнем приложений и сервисов данного смартфона, а также возможностью установки иных приложений и сервисов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив, что вся обязательная информация о товаре, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, до сведения ФИО4 доведена, товар соответствует техническим характеристикам и не имеет существенных недостатков, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемое истцом апелляционное определение принято в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон, при точном соблюдении норм процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская