Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело 2-2938/2018 по иску ФИО1 к «Азиатско-тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 мая 2019 г.

установил

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, сроком <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Одновременно заключен договор № № страхования жизни и здоровья в страховой организации ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», договор № № с ООО «Квантум» - Сертификат на оказание услуг по управлению личными финансами «Финансовый советник», договор № № о предоставлении услуги «Вернуть просто» в ООО «ЮниСейф».

За подключение к Программе страхования с истца была удержана единовременная страховая премия в размере <данные изъяты>., за оказание финансовых услуг – <данные изъяты> руб., стоимость услуги «Вернуть просто» - <данные изъяты> руб.

Кроме того, банк с истца удержал <данные изъяты>. комиссию за обработку запроса на выдачу кредитного отчета НБКИ физическому лицу. С истца удержали НДС в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. комиссии за оказание консультационных и информационных услуг об исполнении кредитных обязательств. С истца было удержано <данные изъяты>. НДС за оказание консультационных и информационных услуг об исполнении кредитных обязательств.

После выплаты денежных средств за все услуги, сумма полученного кредита составила <данные изъяты>.

Также банком была предоставлена кредитная карта и выдан конверт с пин-кодом. Данной кредитной картой истец не пользовался, конверт не вскрывался, телефонных звонков в адрес банка по карте истец не делал.

ФИО1 считает указанные выше действия ответчика нарушающими его права как потребителя, просит признать недействительными условия кредитного договора № в части оплаты комиссии: за консультационные услуги, обработку запроса, удержаний НДС, страховых сумм, комиссий, услуг, применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, просит сделать перерасчет процентной ставки на 29 916 руб. 71 коп. – сумму выданного кредита; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 11 286 руб. 11 коп. разницу в переплате процентов по кредиту; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 руб. 17 коп.; незаконно удержанную сумму в размере 2050 руб. за оказание банком консультационных услуг и комиссий; неустойку 3% за просрочку удовлетворения требований в размере 2050 руб.; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; неустойку 3% за просрочку удовлетворения требований по кредитной карте в размере 760 руб.; незаконно взысканную сумму по кредитной карте в размере 760 руб. 01 коп.; штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; почтовые расходы в размере 256 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 24 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, сроком <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, сумма кредита <данные изъяты>.

Одновременно заключен договор № № страхования жизни и здоровья в страховой организации ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», договор № № с ООО «Квантум» - Сертификат на оказание услуг по управлению личными финансами «Финансовый советник», договор № № о предоставлении услуги «Вернуть просто» в ООО «ЮниСейф».

Во исполнение указанных выше договоров страхования денежные средства были перечислены Банком по поручениям истца страховым компаниям.

На основании заявления истца банком оказаны консультационные и информационные услуги по запросу и предоставлению кредитного отчета по кредитной истории истца, за которые истец перечислил банку плату в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья, об оплате комиссий за консультационные услуги, за обработку запроса, уплате НДС, страховой суммы, соответственно, требование истца о признании недействительными условия кредитного договора № в данной части не подлежит удовлетворению, как и требования истца в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, являющиеся производными от основного требования, все услуги оказывались исключительно с согласия и по поручению истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судами по существу принято правильное решение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1), устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ), которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статья 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ), предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (подпункт 1 пункта 2 статьи 432, статьи 431, статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 15 Индивидуальных условий Договора «Потребительского кредита» кредитный договор не содержит положений о взимании с заемщика банком платы или комиссии за подключение к иным услугам, как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.

В заявление на банковское обслуживание и открытие банковского счета пунктом 4.5. предусмотрено, что подписывая заявление, заёмщик дает свое согласие на получение дополнительных услуг, которые не являются обязательными по Договору, в случае выражениям им своего волеизъявления.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре, об условиях страхования и о тарифах Банка, истец, действовуя добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, дал свое согласие по предложенным ему условиям и воспользовался услугами банка.

Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Подписывая кредитный договор тем самым, истец выразил согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Судами сделан правильный вывод о добровольности принятия истцом условий страхования и перечислению денежных средств банком по поручению истца страховым компаниям, оказывающих данную услугу, а также иных услуг, оказываемых банком, которые не были предусмотрены кредитным договором.

Так как оспариваемые услуги оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со статьей 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суды обоснованно отказали в признании недействительным условия договора потребительского кредита в части оплаты комиссий: за консультационные услуги, за обработку запроса, НДС, включения страховых сумм, комиссий, услуг в сумму договора, и как следствие, во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Кроме того, пунктом 12 Индивидуальных условий Договора «Потребительского кредита» предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита. Выпиской по счету № подтверждается выдача кредита в сумме <данные изъяты> руб. – комиссия за СМС-информирование. Размер комиссии установлен Книгой Тарифов 2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 309, часть 1 статьи 810, ГК РФ).

В силу того, что истцом обязательство по возврату комиссии за СМС-информирование не исполнено, судом сделан правильный вывод о правомерности применения Банком штрафной санкции в виде штрафа.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, и доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и направлены на их переоценку. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт